Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21023/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-28766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21023/2016) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-28766/2016 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Двадцать первый век" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 99 300 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2015 года были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес бенц", под управлением водителя Тарапищева Р.Б., государственный регистрационный знак О 326 ОН 178 (далее - транспортное средство) застрахованному в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору N 7892W/046/3432327/5.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Смугловым А.С. (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р 833 ХЕ 178.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая Компания "Двадцать первый век" по договору ОСАГО ЕЕЕ-0713753835.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем и, в соответствии с договором N 7892W/046/3432327/5, произвело выплату страхового возмещения в размере 481 807, 96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 года N 2652.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению N 729697 ООО "АПЭКС ГРУПП", выполненному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства" составила 387 600 рублей.

12.02.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, выплата составила 288 300 рублей.

21.03.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 2, пункта 1, статьи 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 99 300 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора в материалы дела истцом и ответчиком представлены два экспертных заключения, в которых сделаны разные выводы о размере ущерба.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 Постановления от 29.01.2015 N 2).

В связи с тем, что страховой случай наступил 16.12.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методикой.

Вместе с тем, представленное Истцом экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" N 729697 от 12.02.2016 не соответствует Единой методике исходя из следующего.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из представленного экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N 729697 от 12.02.2016 следует, что экспертом не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В экспертном заключении от 12.02.2016 указано, что стоимость запасных частей и материалов принимается по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов, использовались данные интернет магазинов, прайс-листы официальных дилеров и специализированных торгующих организаций. Указано, что только расчет износа деталей, подлежащих замене, осуществлен в соответствии с Единой методикой.

Представленными ответчиком сведениями также подтверждается, что при составлении экспертного заключения от 12.02.2016 использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников, сформированных РСА согласно Единой методике. Истцом представленные ответчиком сведения не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, экспертное заключение от 12.02.2016 в части содержащихся выводов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

В то же время из экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" N 31-7800-16-16 от 02.03.2016 следует, что при его составлении были использованы Справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для северо-западного экономического района, утвержденные РСА. Истцом доводов о несоответствии экспертного заключения от 02.03.2016 требованиям Единой методики не заявлено.

В настоящем споре подлежат применению разъяснения пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 387 600 рублей, а не 288 300 рублей.

Каких-либо доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства и сведений о его стоимости истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 99 300 рублей (387 600 руб. - 288 300 руб.) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-28766/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. б, ИНН 7713056834) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Двадцать первый век" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 57а, лит. А, ИНН 7817021522) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева