Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25490/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-45725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25490/2016) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-45725/2016 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АРМАТУРА-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТУРА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 4727000730, ОГРН: 1134727000286, адрес: 187110, Ленинградская область, район Киришский, город Кириши, проспект Героев, д.16, офис 502) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" (ИНН 4720020738, ОГРН: 1044702185330, адрес: 1188515, Ленинградская область, район Ломоносовский, деревня Кипень, шоссе Ропшинское, д.2, корп. 1) о взыскании 237 250,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.07.2015 N АР-17 и 71 649,50 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 237 250,00 руб.; пени в сумме 71 649,50 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,00 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности была погашена ответчиком, платежное поручение представлено в суд первой инстанции 17.08.2016, вместе с тем судом данный факт не учтен. Ответчик также полагает возможным снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, между ООО "АРМАТУРА-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" 29.07.2015 заключен договор поставки от 29.07.2015 N АР-17, согласно условиям которого Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) товар (далее - "Продукция"), развернутая номенклатура (ассортимент), количество и стоимость которого содержатся в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - "Спецификация"), а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и произвести оплату в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п.4.1- п.4.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику Продукцию по цене, указанной в Спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами. Оплата производится в российских рублях на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов. Порядок оплаты определяется в Спецификациях к настоящему Договору. Обязательство по оплате Продукции Покупателем считается исполненным с момента поступления денежных средств за Продукцию в полном объеме на расчетный счет Продавца

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 14 от 04.08.2015 г. и счёт фактурой N 00000018 от 04.08.2015 г. на сумму 272250,00 руб.; товарной накладной N 15 от 10.08.2015 и счёт фактурой N 00000019 от 10.08.2015 г. на сумму 165 000 руб.; товарной накладной N 16 от 10.08.2015 г. и счёт фактурой N 00000020 от 10.08.2015 г. на сумму 99000,00 руб.; актом сверки по состоянию на 17.11.2015 г., подписанных Покупателем.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.05.2016, подписанному стороной ответчика без замечаний и возражений, задолженность по Договору составила 237 250,00 руб.

Претензия Истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара свыше срока указанного в настоящем договоре Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 7.2 договора, сумма пеней за период с 16.08.2015 по 12.06.2016 составила 71 649,50 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Следует также учесть, что условиями договора за нарушение сроков поставки товара (невыполнение замены товара/возврата денежных средств) аналогично установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что ставит стороны договора в равные условия.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен факт погашения задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 ответчику было предложено представить в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения (до 26.07.2016) письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (л.д. 1-2).

Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2016, а также направлено сторонам посредством почтового направления и получено ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" 13.07.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 114).

Вместе с тем, доказательств в срок, установленный судом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в результате непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленным ему правом на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений.

Поскольку доказательств оплаты долга в срок, установленный судом первой инстанции, ответчик не представил, требования истца в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если документы, подтверждающие оплату долга, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, произведенный ответчиком платеж, перечисленный платежным поручением от 16.08.2016 N 571, будет учтен при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-45725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова