Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-22147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А21-9601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кустов Н.Н., паспорт, Глинский А.Н., представитель по доверенности от 26.05.2016, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22147/2016) Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 по делу N А21-9601/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ИП Кузьминой Юлии Геннадьевны

к Кустову Н.Н.

третьи лица: ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", Страховое открытое общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад"

о взыскании убытков в сумме 1 547 818,33 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (ОГРН: 310554333500159, адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 52) (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего ЗАО "Мороженое" (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 1 547 818,33 руб., в том числе 1 402 830 руб. реального ущерба, представляющего собою невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах, и 144 988,33 руб. упущенной выгоды - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ "Северо-Запад" - саморегулируемая организация, членом которой является ответчик, СОАО "Военно-страховая компания" - общество, застраховавшее ответственность арбитражного управляющего, и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" - организатор торгов, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 указанные решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменены, дело направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал судам исследовать вопрос об обстоятельствах проведения торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" - действовал ли оно от своего имени или от имени внешнего управляющего Кустова Н.Н.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования в части упущенной выгоды, Кузьмина Ю.Г. просит взыскать в свою пользу с ответчика 1 804 896,67 руб. убытков, в том числе сумму реального ущерба в размере 1 402 830 руб. и упущенную выгоду в размере 402 066,67 руб. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму реального ущерба за период с 15.08.2013 по 22.03.2016.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции дополнительно исследовал вопрос о полномочиях организатора торгов и установил, что ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" действовал на основании договора-поручения от 17.06.2013, согласно пункта 2.1 которого ЗАО "Мороженое" поручило, а ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора. В этой связи, суд первой инстанции, придя к выводу, что организатор торгов при получении от Кузьминой Ю.Г. задатка действовало от своего имени в рамках договора от 17.06.2013, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по возврату суммы задатка Кузьминой Ю.Г. возникли не у ЗАО "Мороженое", а непосредственно у ООО "Оценка и сопровождение бизнеса". Решением от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду отсутствия в действиях ответчика вины.

В апелляционной жалобе Кузьмина Ю.Г. просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не учел правовую позицию суда кассационной инстанции, а именно, то, что в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Податель жалобы настаивает на том, что убытки были причинены в результате бездействия арбитражного управляющего, поскольку, по мнению Кузьминой Ю.Г., арбитражный управляющий имел возможность обеспечить возврат задатка истцу как за счет денежных средств, находящихся на счете конкурсного производства, так и за счет денежных средств, аккумулированных организатором торгов. Осуществляя расчеты с кредиторами, внешний управляющий обязан был руководствоваться очередностью, предусмотренной статьями 134-138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09, согласно которой требование участника торгов о возврате задатка удовлетворяется в общем порядке в четвертой очереди текущих требований, податель жалобы делает вывод о том, что имущественные интересы истца по требованиям о возврате задатка гарантированы конкурсной массой ЗАО "Мороженое", а также гражданско-правовой ответственностью арбитражного управляющего, а не только размером уставного капитала организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса". Возможность или ее отсутствие распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организатора торгов, по утверждению подателя жалобы, не имеет правового значения для оценки действий (бездействия) Кустова Н.Н., связанных с нарушением порядка осуществления расчетов с кредиторами по текущим требованиям. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не изложил мотивов, по которым не принял доводов истца о нарушении порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим Кустовым Н.Н., повлекших убытки у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ни в конкурсную массу ЗАО "Мороженое", ни на счета арбитражного управляющего, денежные средства от ИП Кузьминой Ю.Г. не поступали, следовательно, у последней отсутствует само право требования возмещения убытков с лица, которое не имело обязательств перед истцом; заявление о возврате задатка организатору торгов истец не направлял. По мнению ответчика, подателем жалобы не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с ответчика.

Третье лицо - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьминой Ю.Г., указывая на то, что возврат задатка лицам, участвующим в торгах, не входило в компетенцию арбитражного управляющего Кустова Н.Н.; денежные средства на счет ответчика и должника не поступали; судом первой инстанции учтены указания Арбитражного суда Северо-Западного округа. Требования истца направлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу N А21-2004/2011 в отношении ЗАО "Мороженое" было введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Н.Н.

Между арбитражным управляющим ЗАО "Мороженое" Кустовым Н.Н. и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" был заключен договор-поручение от 17.06.2013, согласно пункту 2.1. которого ЗАО "Мороженое" поручило, а ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора.

Согласно пункту 3.1. договора-поручения от 17.06.2013, организатор торгов, в том числе обязан опубликовать сообщение о продаже активов предприятия должника, предоставить оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов посредством публичного предложения; с момента начала приема заявок предоставить каждому заинтересованному лицу возможность заключить соответствующий договор о задатке; возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола оператором электронной площадки о результатах проведения торгов.

В газете "Коммерсантъ" N 112 (5153) от 29.06.2013 было опубликовано информационное сообщение N 77030838156, согласно которому организатор торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" сообщил о продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры его банкротства - внешнее управление, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества ЗАО "Мороженое" должны были состояться в период с 01.08.2013 по 25.08.2013 на электронной площадке оператора ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в пять этапов:

- первый период проведения торгов должен был состояться с 01.08.2013 по 05.08.2013 с начальной ценой лота в размере 100 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- второй период проведения торгов должен был состояться с 06.08.2013 по 10.08.2013 с начальной ценой лота в размере 80 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- третий период проведения торгов - с 11.08.2013 по 15.08.2013 с начальной ценой лота в размере 60 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- четвертый период проведения торгов - с 16.08.2013 по 20.08.2013 с начальной ценой лота в размере 40 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- пятый период проведения торгов - с 21.08.2013 по 25.08.2013 с начальной ценой лота в размере 20 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота.

На торги по лоту N 1 была выставлена квартира N 114, общей площадью 156 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, этаж 17, кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/115. Начальная цена лота составила - 7 014 150 руб., задаток на первом этапе проведения торгов - 1 402 830 руб.

02.08.2013 с заявкой на приобретение имущества по лоту N 1 в первый период проведения торгов с ценой лота N1 в размере 100 процентов от начальной цены лота обратился ИП Попов А.В., который согласно протоколу N 2/ Мор-3/ пуб - Л.1 от 02.08.2013 заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" был признан победителем торгов.

Согласно объяснениям ответчика, 05.08.2013 между ЗАО "Мороженое" и победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 2-А квартиры N 114 по первоначальной цене в размере 7 014 150 руб.

Таким образом, квартира N 114 была реализована в первый период проведения торгов по максимальной цене - 7 014 150 руб.

Между тем, индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, также желая принять участие в торгах, перечислила на расчетный счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" денежную сумму в размере 1 402 830 руб., в том числе на основании платежных поручений N 7 от 05.08.2013 на сумму 1 122 264 руб. и N 7234885 от 06.08.2013 на сумму 280 566 руб., указав в назначении платежа - "внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот N1 (квартира N114 г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126) период проведения торгов с 06.08.2013 по 10.08.2013".

Поскольку ИП Кузьмина Ю.Г. перечислила задаток за участие в торгах по лоту N 1 во второй период проведения торгов и после признания в качестве победителя торгов ИП Попова А.В., истец не был признан победителем данных торгов по лоту N 1 и с ним не был заключен договор купли-продажи квартиры N 114.

В рамках дела о банкротстве ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании ИП Попова А.В. их участником и победителем (Протокол N 2/Мор-3/пуб-Л.1. от 02.08.2013), применении последствий недействительности договора купли-продажи N 2-А от 05.08.2013, заключенного между ЗАО "Мороженое" и победителем торгов, а также о признании несоответствующими пунктам 11, 12, 14, 20 статьи 110, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кустова Н.Н., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника с ИП Кузьминой Ю.Г.

Определением от 10.04.2014 по делу N А21-2004/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления ИП Кузьминой Ю.Г. было отказано.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по проведению торгов признаны законными, вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 12.05.2013 по делу N А21-2004/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мороженое" было завершено. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства ЗАО "Мороженое".

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из ошибочного вывода, что перечисленный на расчетный счет организатора торгов задаток подлежит ему возвращению с расчетного счета должника и по распоряжению конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции был исследован вопрос об объеме переданных конкурсным управляющим организатору торгов полномочий по проведению торгов. Судом было установлено, что между должником и организатором торгов был заключен, по сути, договор комиссии, а последний действовал от своего имени и за счет должника.

Согласно абзацу 35 пункта 3.1 договора от 17.06.2013, организатор торгов обязан возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола оператором электронной площадки о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, что заказчик не отвечает по обязательствам организатора торгов, равно как и организатор торгов не отвечает по обязательствам заказчика.

Таким образом, неисполнение организатором торгов установленной Законом о банкротстве и договором безусловной обязанности по возврату задатка заявителю (Кузьминой Ю.Г.), не влечет возникновение у его заказчика - ЗАО "Мороженое" какой-либо ответственности за неисполнение организатором торгов данной обязанности.

Поскольку задаток для участия в торгах был перечислен на расчетный счет организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", который, в соответствии с положениями договора от 17.06.2013 и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал от своего имени, но по поручению должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по возврату суммы задатка Кузьминой Ю.Г. возникли не у ЗАО "Мороженое", а непосредственно у ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Вопреки доводу жалобы, требования истца не подлежали удовлетворению в составе какой-либо очередности за счет конкурсной массы ЗАО "Мороженое", следовательно, ответчик не мог и нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что арбитражный управляющий был вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", или что данное общество перечислило задаток Кузьминой Ю.Г. на расчетный счет должника, подателем жалобы не представлено.

В такой ситуации, довод истца о возможности возврата ему задатка за счет конкурсной массы должника противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку Кузьмина Ю.Г. не является ни текущим, ни реестровым кредитором должника. Какая-либо обязанность по возврату денежных средств истцу у должника отсутствовала. Таким образом, возврат суммы задатка истцу за счет конкурсной массы, наоборот, нарушило бы очередность погашения требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что довод подателя жалобы о возможности возложения обязанности по перечислению суммы задатка на арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права. Приведенная подателем жалобы судебная практика применима только в случае перечисления задатка для участия в торгах на расчетный счет должника, в ситуации, когда организатором торгов выступает именно арбитражный управляющий, тогда как в настоящем случае задаток был перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 по делу N А21-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова