Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-21866/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-70766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пудичевой Е.В.по доверенности от 26.04.2016

от ответчика (должника): Резвый О.А.по доверенности от 08.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21866/2016) индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-70766/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Севн Логистикс"

к индивидуальному предпринимателю Андрианову Алексею Николаевичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севн Логистикс" (далее - ООО "Севн Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрианову Алексею Николаевичу (далее - ИП Андрианов А.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 123 687 руб. 18 коп. в качестве возмещения убытков причиненных в ходе исполнения обязательств по перевозке грузов.

Решением суда от 16.06.2016 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно п.7, Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 года, N 15, "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", определено, что "нормальная продолжительность рабочего времени водителей, не может превышать 8 часов" (10 часов при суммированном учете рабочего времени). При этом общая протяженность пути при средней скорости 56,5 км/час (данные навигации приложены к материалам дела) составила бы 458 км. Согласно материалам навигации ООО "Спутниксервис", водитель Фомин СВ. на а/м гос N Е882ТН10, прибыл на место погрузки на Всеволожский мясокомбинат в 18 час. 16 мин. 17.10.2014, выехал с места погрузки в 23 час.19 мин. 17.10.2014, и прибыл к месту выгрузки в пос. Томилино, Московской области в 22 час. 07 мин. 18.10.2014. Водитель Фомин СВ. с должным вниманием, с учетом собственного физического состояния, погодных условий, дорожной обстановки, добросовестно отнесся к своим обязанностям и предпринял все от него зависящее, что бы выполнить свои обязанности. На момент прихода автомобиля на выгрузку, срок хранения продукции составил 7 (семь) суток. Кроме того, суд не учел, что груз прибыл без повреждений и недостачи, не утрачен, с большим сроком годности. В свою очередь истец, ссылаясь на тот факт, что Андрианов А.Н. опоздал на выгрузку на 4-6 часов, в связи с чем часть груза была не принята заказчиком и отправлена обратно на Всеволожский мясокомбинат, надлежащих доказательств в дело не представил. Выбраковочный акт не составлялся, письменных причин отказа от приемки поставленной продукции истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО "Регион - Транс" (заказчик) и ИП Андриановым А.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по экспедированию грузов N 26-08/14.

16.10.2014 ООО "Регион-Транс" направило договор-заявку N б/п на осуществление перевозки груза по товарно-транспортной накладной (ТТН) N ООЦБ -П00737 от 17.10.2014 на сумму 28 992 руб. 42 коп., по ТТН N 00ЦБ-1100738 от 17.10.2014 на сумму 34 984 руб. 74 коп., по ТТП N 00ЦБ-П00739 от 17.10.2014 на сумму 221 542 руб. 64 коп., по ТТН N ООЦБ - П00740 от 17.10.2014 на сумму 96 600 руб.08 коп. В указанной заявке особо отмечено: "время прибытия под разгрузку - 18.10.2014 Ашан до 16 час. 00 мин.!!!; в связи с характеристикой груза - протеин".

17.10.2014 ИП Андриановым А.Н. был подан на погрузку согласованный автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак Е882ТН10, и принят груз к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя Фомина С.В. в ТТН.

По окончании перевозки ИП Андрианов А.П. выставил ООО "Регион - Транс" счет N 377 от 19.10.2014 на сумму 36 000 руб., который оплачен платежным поручением N 1423 от 26.11.2014.

10.06.2015 ООО "Регион-Транс" заключило с ООО "Севн Логистикс" договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого ООО "Регион-Транс" уступило, а ООО "Севн Логистикс" приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Регион-Транс" по договору на оказание услуг по экспедированию грузов N 26-08/14 от 26.08.2014, договору-заявке N б/н от 16.10.2014, заключенными с ИП Андриановым А.П.

ООО "Севн Логистикс", ссылался на то, что Предприниматель нарушил условия согласованной заявки от 16.10.2014 и прибыл под разгрузку 18.10.2014 в 22 час. 07 мин., со значительным опозданием по времени, в связи с чем, в приемке груза грузополучателем было отказано, и 21.10.2014 груз был возвращен грузоотправителю не в полном объеме, с истекшим сроком реализации.

В соответствии с Актами о приемке товара, недостача составила 62 170 руб. 75 коп.

В связи с тем, что срок реализации товара на момент возврата составил менее 10%, товар был уценен. В соответствии с Актом РБ-41 от 21.10.2014 разница в стоимости товара составила 59 216 руб. 43 коп. Убытки ООО "Регион-Транс" вызванные отказом грузополучателя от приемки груза по вине ответчика и необходимостью возврата груза в виде расходов на оплату перевозки - 18 000 руб.

Предпринимателем по претензии исх. N 13/02-1 от 13.02.2015 о возмещении убытков в размере 139 387 руб. 18 коп., 04.03.2015 осуществлена частичная выплата в размере 15 700 руб., что подтверждается копией расписки от 04.03.2015.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 123 687 руб. 18 коп. явилось основанием для обращения ООО "Севн Логистикс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции, по представленным сторонами в дело доказательствам установлены следующие обстоятельства: факт принятия ответчиком груза к перевозке; факты нарушения условий согласованной заявки от 16.10.2016 и прибытия водителя ответчика для разгрузки со значительным опозданием по времени, что послужило основанием для отказа в принятии груза грузополучателем; факт частичной оплаты ответчиком претензии ООО "Регион-Транс" от 13.02.2015, возражений на которую Предприниматель не направил.

Установленные факты сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (статья 9 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.8. договора на оказание услуг по экспедированию грузов N 26-08/14 в случае отказа грузополучателя от принятия груза (части груза) исполнитель возмещает заказчику стоимость непринятого грузополучателем груза и все понесенные заказчиком убытки, связанные с таким отказом в полном объеме, если не докажет, что обстоятельства, по которым грузополучатель не принял груз, возникли не по вине исполнителя.

Факт ненадлежащего исполнения заявки и опоздания к указанному в ней времени под разгрузку ответчик не оспаривает.

При этом судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств перевозки, были направлены запросы в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ГИБДД г. Вышнего Волочка, Тверской области и ГИБДД Пушкинского района Московской области для получения сведений касающихся погодных условий в пунктах следования автомашины ответчика (Тверская обл., г. Вышний Волочок - 18.10.2015 в период, начиная с 12 час. 17 мин; Московская обл., Пушкинский район, населенный пункт - Софрино, деревня Петровское, автодорога А107, 18.10.2015, в период, начиная с 18 час. 37 мин.; Московская обл., Люберецкий район, поселок Томилино, 18.10.2015, в период, начиная с 21 час. 45 мин.

Сведения о погодных условиях и дорожной обстановке, полученные в ответ на запрос суда, не содержат информации о наличии обстоятельств вне разумного контроля перевозчика.

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик отсутствие своей вины в том, что груз не был принят грузополучателем, не доказал.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство длительное время с 18 час. 16 мин. до 23 час. 19 мин (5 часов) было на погрузке в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истец представил доказательства размера заявленных убытков в сумме 123 687 руб. 18 коп., ответчиком указанная сумма не оспорена и не оплачена, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-70766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало