Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26117/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-2951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Цыпкин И.Э. - доверенность от 12.03.2016;

от ответчика (должника): Стукалова В.А. - доверенность от 15.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26117/2016) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-2951/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТО "Дилижанс-Прокат"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1117847318918 (далее - ООО "СТО Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А, ОГРН 1027739820921 (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 20 316,50 руб. страхового возмещения, в том числе расходов на досудебную экспертизу, 2 234,80 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 29.11.2015, неустойки в размере 1% начисленной на сумму ущерба и составляющей 20 316,50 руб. начиная с 30.11.2015 по день фактического возмещения ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 14 100 руб. суммы ущерба, 36 660 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 04.08.2016, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму ущерба, составляющую 14 100 руб., начиная с 05.08.2016 по день фактического возмещения ущерба и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания 36 660 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, поскольку ответчик не допускал просрочку в исполнении обязательств по уплате страхового возмещения. Заявленная истцом неустойка может быть снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, так как сумма расходов не доказана и значительно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер В611ХК178, принадлежащий ООО "СТО Дилижанс-Прокат", получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер Х745СО47, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0329266378).

28.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении ущерба.

05.11.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 400 руб.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился в ООО "Экспресс Оценка" для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 28.10.2015.

Согласно экспертному заключению N 3042 независимой технической экспертизы ТС при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер ущерба составляет 124 314,05 руб. Утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта N 1080 составляет 17 205 руб.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 49 119,50 руб. и возместить истцу затраты на эксперта в размере 15 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2015.

18.11.2015 ответчик частично удовлетворил претензию истца и доплатил 43 803 руб. страхового возмещения.

Полагая, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ООО "СТО Дилижанс-Прокат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2015 по 04.08.2016 составляет 36 660 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 14 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании неустойки следует отказать.

В силу указанных обстоятельств, решение суда в части размера неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 04.08.2016, подлежит изменению.

Кроме того, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 10112015-2 на оказание юридических услуг от 10.11.2015, платежные поручения N 9 от 11.01.2016 и N 1110 от 20.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО "СТО Дилижанс-Прокат" по настоящему делу и фактически им понесены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на АО "СОГАЗ", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчик в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-2951/2016 изменить в части размера неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 04.08.2016, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат" (196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, дом 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1117847318918) 14 100 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании неустойки отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская