Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-18969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Космичев Г.В. - доверенность от 17.05.2016;

от ответчика (должника): Романова И.П. - доверенность от 12.01.2016;

Шевцова Е.Н. - доверенность от 21.01.2016;

Логишенец Е.А. - доверенность от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21413/2016) ООО "РегионТехноСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-18969/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "РегионТехноСтрой"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16, офис 421, ОГРН 1104708000540 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-09/749 от 31.12.2015 в части привлечения к ответственности и доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными Обществом первичными документами подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройПриоритет" (далее- ООО "СтройПриоритет").

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 09-09/1086 от 27.11.2015.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекцией 31.12.2015 вынесено решение N 09-09/749 о привлечении ООО "РегионТехноСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 531 095 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 233 850 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок, налоговым агентом в налоговые органы справок по форме N 2-НДФЛ за 2014 год (в количестве 29 шт.) в виде штрафа в размере 5 800 руб.

Указанным решением Обществу также доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 5 431 714 руб., в том числе 2 858 797 руб. налог на прибыль за 2012 год, 2 572 917 руб. - НДС за 1, 2 кварталы 2012 года; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (НДС, налог на прибыль) и за не перечисление в установленный законодательством срок налоговым агентом сумм НДФЛ, в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 1 202 796 руб.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-27/03148 от 11.03.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Инспекцией доказательств, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "СтройПриоритет", налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе указанной организации в качестве контрагента.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобе, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов для целей обложения по налогу на прибыль за 2012 год и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиком - ООО "СтройПриоритет".

Из материалов дела следует, что ООО "РегионТехноСтрой" были заключены договора подряда: от 12.12.2011 N 193/11-ю/МЦК1 с ООО "Юникс" (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ООО КИНЕФ. 93001, МЦК 1, Кварталы 33, 34, 36. Линейная часть ОЭМ. Электрообогрев трубопроводов (горячая часть). ООО КИНЕФ. 93001 МЦК 1. Кварталы 33, 34, 36. Линейная часть. ОЭЭ. Электрообогрев трубопроводов (холодная часть" и от 07.07.2011 N 07/11 с ООО "СтройКом" (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ООО КИНЕФ. ЗГПН. Комплекс установки тактового налива светлых нефтепродуктов. Подключение объектов 910110, 91061, 91062, 91066, 91066/1, 91033, НВК 144.1".

Для выполнения указанных работ Общество заключило с ООО "СтройПриоритет" договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2011 N 10/2011 и от 26.12.2011 N 16, документы от имени ООО "СтройПриоритет" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице Сазоновым Андреем Сергеевичем.

Согласно актам выполненных работ, общая сумма расходов на привлечение субподрядной организации (ООО "СтройПриоритет") составила 16 866 902,30 руб. (в т. ч. НДС 2 572 917 руб.). Данная сумма затрат за вычетом НДС в размере 2 572 917 руб. включена ООО "РегионТехноСтрой" в состав расходов, что подтверждается карточкой счета 90.2 "Себестоимость продаж", а также регистрами учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав организации за 2012 год.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией документально установлено, что ООО "СтройПриоритет" имеет признаки фирмы "однодневки", так как, ООО "СтройПриоритет" зарегистрировано 22.06.2011, т.е. незадолго до заключения спорных договоров; по юридическому адресу: г. Самара, ул. Минская 25, офис 17 не располагалось, то есть, на момент совершения сделок по месту регистрации не находилось; руководитель Сазонов Андрей Сергеевич является руководителем и учредителем еще в 3-х организациях; уставный капитал - 10 000 руб.; сведений о численности организации, выданных лицензиях, ККТ, движимом и недвижимом имуществе в инспекции отсутствуют; сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 общество в налоговые органы не представляло; ООО "СтройПриоритет" снято с учета - 15.01.2013 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Транс-Премиум", которое так же обладает признаками фирмы - "однодневки"; имущество и транспортные средства на балансе организации отсутствуют; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011, 2012 представлялась с минимальными показателями, налоговые вычеты, заявленные в декларациях, составляли 99% от сумм НДС исчисленного от реализации; по расчетному счету отсутствуют расходы на обеспечение деятельности ООО "СтройПриоритет": за период с 28.06.2011 (дата открытия) по 31.12.2012 по расчетному счету ООО "СтройПриоритет" выплата заработной платы сотрудникам не производилась, отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду офисных помещений, услуг связи, Интернет, канцелярские товары, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также не установлено перечисления денежных средств за наем жилья (квартир) в городе Кириши и Киришском районе для работников, выполнявших работы в городе Кириши на основании договоров заключенных с ООО "РегионТехноСтрой". Сведения о создании ООО "СтройПриоритет" обособленных подразделений на территории Киришского района отсутствуют.

Также в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по счету ООО "СтройПриоритет" носило транзитный характер, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет ООО "СтройПриоритет" в тот же день перечислялись на счета организаций, которые также имели признаки фирм "однодневок" и в дальнейшем перечислялись физическим лицам с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа, однако денежных средств от физических лиц на расчетный счет организаций не поступало.

Из материалов дела следует, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "СтройПриоритет", подписаны числящимся в качестве учредителя и руководителя данной организации Сазоновым А.С., который в ходе допроса в Инспекции отрицал свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов. В частности Сазонов А.С. показал, что состоит на учете в реабилитационном центре ООО Реабилитационный центр "Альфа+", лечится от наркомании. Несколько раз терял паспорт. ООО "СтройПриоритет" не регистрировал, фактически функции руководителя не осуществлял, договоры не заключал и собственноручно не подписывал, расчетные счета не открывал. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не подписывал".

Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи руководителя ООО "СтройПриоритет" на представленных документах выполнены не Сазоновым А.С., а другим лицом.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1. договора от 12.12.2011 N 193/11-ю/МЦК1, заключенного с ООО "Юникс", Субподрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами. Привлечение Субподрядчиком третьих лиц для выполнения работ по договору не допускается.

В пункте 3.1 договора от 07.07.2011 N 07/11, заключенного с ООО "СтройКом" указано, что субподрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами. Согласно пункту 3.9 договора от 07.07.2011 N 07/11 Субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц только с письменного согласия Генподрядчика, с представлением документов подтверждающих их квалификацию и право выполнения работ.

В то же время Общество ни в ходже выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, подтверждающих наличие согласия генеральных подрядчиков на привлечение к выполнению работ по договорам в качестве субподрядчика ООО "СтройПриоритет".

Из материалов дела следует, что на территории ООО "ПО "КИНЕФ" действовал пропускной режим, тогда как доказательств получения работниками ООО "СтройПриоритет" пропусков, Общество не представило и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом ООО "ПО КИНЕФ" представлены списки физических лиц, на которых выданы пропуска по заявкам, направленным от ООО "СтройКом" в количестве 2 774 человек и от ООО "Юникс" в количестве 4 649 человек. Данные списки не содержат информации о физических лицах, которые от имени ООО "СтройПриоритет" фактически осуществляли работы на территории ООО "ПО "КИНЕФ".

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание показания свидетелей - работников Общества, которые подтвердили, что все работы фактически выполнялись физическими лицами, выделенными руководством ООО "РегионТехноСтрой" по списку, которые находились в их непосредственном подчинении. Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, в материалах дела нет.

Также судом учтено, что ООО "СтройПриоритет" не обладало необходимыми материальными и людскими ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом), в то время как Общество располагало трудовыми ресурсами и собственной техникой, необходимыми для выполнения подрядных работ.

Проанализировав документы, представленные ООО "РегионТехноСтрой" для подтверждения расходов на привлечение субподрядчика (ООО "СтройПриоритет") налоговый орган и суд первой инстанции установили, что данные документы содержат недостоверные данные, а именно отсутствие в представленных генеральным заказчиком общих журналах выполненных работ (форма N КС-6) сведений об осуществлении строительно-монтажных работ ООО "СтройПриоритет"; показатели трудозатрат, а также количество вспомогательных материалов, используемых для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в актах выполненных работ оформленных ООО "РегионТехноСтрой" с ООО "СтройПриоритет" значительно превышает аналогичные показатели, отраженные в актах выполненных работ подписанных между ООО "РегионТехноСтрой" с ООО "СтройКом" по данному объекту.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорного контрагента реальных отношений, связанных с выполнением подрядных работ.

Основываясь на совокупности доказательств, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что ООО "СтройПриоритет" не могло выполнить и не выполняло подрядные работы в рамках спорного договора субподряда.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как обоснованно отметил суд, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела, суд, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом "РегионТехноСтрой" и заявленным контрагентом, сделал правомерный вывод о недостоверности представленного Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций пакета документов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом "РегионТехноСтрой" необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "СтройПриоритет" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "СтройПриоритет" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-18969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская