Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-23541/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-13107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23541/2016) Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-13107/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО"

к ООО "Единая энергетическая компания", ООО "Флагман"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик-1) и к открытому акционерному обществу "Единая энергетическая компания" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора подряда от 22.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 13.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Администрация полагает, что в актах о приемке выполненных работ отсутствуют данные об указании места расположения частей наружных сетей ХВС, а так же тепловых сетей ГВС и отопления, которые подлежали ремонту, в связи с чем не представляется возможным проверить фактическое осуществление таких работ, их ценность и необходимость их проведения. Также Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта сетей, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств реальности проведения работ. Администрация полагает, что Договор подряда б/н от 22.06.2015 г. является мнимой сделкой, которая, в силу прямого указания статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ООО "Флагман" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" и ООО "Единая энергетическая компания" 22.06.2015 г. заключили договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого ответчик 2 принял на себя обязательства по капитальному ремонту наружных сетей ХВС, а также тепловых сетей ГВС и отопления ответчика 1, расположенных в п.им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

15.01.2016 Арбитражным судом суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решением о взыскании с ответчика 1 в пользу ответчика 2 6264272,00 руб. задолженности за выполненные работы

Истец как учредитель ОАО "Единая энергетическая компания" считая, что данная сделка недействительна в связи с ее мнимостью и направлена на порождением несуществующих долгов для проведения фиктивного банкротства обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, содержащие указание на адреса места производства работ (локальная смета на капитальный ремонт ХВС - наружные сети, локальная смета на капитальный ремонт тепловых сетей ГВС, отопление - наружные сети, акты о приемке выполненных работ).

Ответчиком (ОАО "Единая энергетическая компания") также были представлены справки о состоянии сетей инженерно-технического обеспечения от 30.06.2016 года. При этом работы проводились в отношении сетей, состояние износа которых было 100% (ветхое) и требовало незамедлительного производства работ с целью бесперебойного обеспечения населения п.им. Морозова ресурсами надлежащего качества.

Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными 30.09.2015 г. обеими Сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Каких-либо замечаний или претензий к выполненным работам Заказчиком не предъявлялось.

Таким образом, данные документы подтверждают факт заключения договора и выполнения ООО "Флагман" работ по нему.

Факт выполнения ООО "Флагман" работ по данному договору также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 г. по делу N А56-81688/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч 3. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий, прямо названных в ГК РФ, Администрация не сослалась ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе на нормы права, позволяющие ей обратиться в суд с указанным требованием, а также не представила должных доказательств того, что заключение и исполнение Договора подряда б/н от 22.06.2015 г. нарушает ее законные интересы.

Более того, как правильно указал суд в своем решении для признания сделки недействительной по признаку мнимости заявителю необходимо было доказать, что для создания видимости выполнения работ и необоснованного перечисления денежных средств фактически данные работы не выполнялись.

Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия фактического исполнения договора, подписания актов выполненных работ в отсутствие их выполнения и, соответственно, мнимости сделки. Предположение истца об отсутствии необходимости выполнения работ не может служить основанием для признания договора недействительным, так как заявлено им в отсутствии документальных подтверждений своего заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правосудно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-13107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина