Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-21868/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-40876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Болотина В.Ф., по дов. от 20.04.2016;

от ответчика: Колгиной К.Н., по дов. от 04.01.2016 N 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адмирал" (регистрационный номер 13АП-21868/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-40876/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Адмирал"

к Отделу ГИБДД Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адмирал" (ОГРН 1027808865215, далее - заявитель, ООО "Адмирал") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 20.05.2016 N 18810078130000072547. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 08.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку постановление административного органа вынесено в отношении таких действий заявителя, которые напрямую связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и имели место в процессе ее осуществления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 20.05.2016 N 18810078130000072547 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление административного органа вынесено в отношении таких действий заявителя, которые напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и имели место в процессе ее осуществления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку спор, вытекающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, то есть отнесенным к подведомственности арбитражного суда, лишь в том случае, если юридические факты, по поводу которых он возник, порождают правовые последствия не только в сфере публичных правоотношений, но и одновременно в сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции также учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 08.07.2016 судом первой инстанции не допущено, поэтому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-40876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адмирал" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова