Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-18990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Строй О.В. по протоколу от 10.02.2015 N 1/15, представитель Ганул А.В. по доверенности от 08.09.2016;

от ответчика: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.2015 N 84854-42;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21188/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-18990/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 447 107 руб. 22 коп., в том числе 1 277 848 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также 169 259 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Общество не относится к числу лиц, которые обязаны оплачивать прием поверхностного стока с земельных участков, относящихся к государственной собственности; отношения между Предприятием и Санкт-Петербургом по оплате приема поверхностного стока с земельных участков, относящихся к государственной собственности, строятся на предоставлении Предприятию субсидий из бюджета Санкт-Петербурга; общество совершило действия без одобрения заинтересованного лица.

19.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием 29.12.2012 заключен договор N 32-823245-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки "Красный треугольник", включая земельный участок с кадастровым номером 78:32:8004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103, возникшие в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:42.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 абонент оплатил Предприятию за прием стоков по Договору, в том числе за названные земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно условиям Договора Предприятие осуществляет в общесплавную систему канализации.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которым установлена обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец оплатил услуги Предприятия по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в объеме, приходящемся на не принадлежащие истцу земельные участки, что является основанием требовать компенсации понесенных расходов с собственников этих участков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-62053/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по аналогичным основаниям по предыдущему периоду с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела судами установлено, что Распоряжением от 17.09.2012 N 618-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Агентство) в собственность Санкт-Петербурга подлежал передаче земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 134-136-138, лит. А (кадастровый номер 78:32:8004:41). Во исполнение названного распоряжения по акту приема-передачи от 26.09.2012 названный земельный участок передан из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга от 02.11.2012 серии 78-АЖ N 751039. По акту приема-передачи от 22.09.2011, составленному во исполнение распоряжения Агентства от 02.09.2011 N 1810-р, Правительство Санкт-Петербурга приняло в собственность здания корпусов N 257, 260 и 263, расположенные на земельном участке площадью 8136 кв. м с кадастровым номером 78:32:8004:42. Названный участок согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга от 25.02.2015 N 71337/к был снят с кадастрового учета 05.03.2012 и разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103.

При рассмотрении настоящего дела, так же как при рассмотрении дела N А56-62053/2014 Комитет в обоснование отсутствия права собственности Санкт-Петербурга на земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103, возникшие в результате разделения земельного участка площадью 8136 кв. м с кадастровым номером 78:32:8004:42, ссылается на передачу Российской Федерацией данных участков в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 12.02.2015 на основании распоряжения Агентства от 09.02.2015 N 39-р.

Суды в рамках настоящего дела и дела N А56-62053/2014 установили, что поскольку здания, находившиеся на земельном участке площадью 8136 кв. м с кадастровым номером 78:32:8004:42, находились в собственности Санкт-Петербурга, то соответственно, Санкт-Петербургу принадлежал и указанный земельный участок.

Разделение земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:42 на три спорных земельных участка само по себе не является основанием для прекращения права собственности одного лица (города Санкт-Петербурга) и возникновения права собственности другого лица (Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что Комитет, как собственник земельного участка должен оплачивать сброс в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Этот вывод не противоречит содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует статье 210 ГК РФ.

Общество доказало, что в спорный период оплатило услуги Предприятия по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в объеме, приходящемся на не принадлежащие истцу земельные участки.

Следовательно, Общество вправе требовать компенсации понесенных расходов с собственника этих участков - Комитета.

Доказательств передачи спорных земельных участков в хозяйственное ведение или оперативное управление иного лица, равно как и доказательств обращения Комитета к Предприятию для заключения отдельных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ с территории спорных земельных участков Комитет в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указан, что непринятие своевременных действий со стороны Комитета по проведению процедуры государственной регистрации права собственности на земельные участки не может повлечь для Общества неблагоприятные последствия в виде возложения на него бремени содержания этих участков.

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к статье 431 ГК РФ, обоснованно отклонил довод Комитета о необходимости квалифицировать действия Общества как действия в чужом интересе без поручения, заключающиеся в приеме стоков в отношении не принадлежащих истцу земельных участков и без поручения собственника, а также ссылку Комитета на отсутствие его одобрения данных действий Общества, поскольку буквальное толкование статьи 980 ГК РФ не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору, при этом доказательств неодобрения действий истца ответчик в материалы дела не представил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на применение субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по приему поверхностного стока, не оплаченного в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности, может реализовано Комитетом путем заключения с Предприятием самостоятельных договоров.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 259 руб. 02 коп. проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-18990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина