Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-19665/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-10353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Строкова А.А., по доверенности от 12.04.2016;

от ответчика: Белятовой О.Ю. по доверенности от 13.09.2016, Попова А.Н. по доверенности от 06.06.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (регистрационный номер 13АП-19665/2016)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-10353/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Торговый дом "Нева СПб"

о взыскании штрафа, пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб" (далее - ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в поставке товара несоответствующего требованию государственного контракта, в размере 103 307,21 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара в соответствии с условиями контракта в размере 36 966 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Нева СПб" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскан штраф в сумме 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 099 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно истолкован закон в части взыскания пени и штрафа, поскольку штраф начислен за ненадлежащее исполнение условий контракта, а пени начислены за просрочку поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 81 от 11.07.2014 на поставку продовольствия (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался поставить товар, указанный в контракте, в том числе, консервы овощные закусочные (перец резанный с овощным фаршем в томатном соусе), ГОСТ 18611-73, упаковка в стеклянные или жестяные банки, объёмом не более 0,65 дм. куб по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Советская - 63, а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2.1 цена контракта составляет 1 033 072,08 рублей.

Согласно п.3.1 контракта ответчик обязан поставить товар, указанный в контракте, в 3 квартале 2014 года.

В нарушение п. 1.1.1 контракта, вместо консервов овощных закусочных (перец резанный с овощным фаршем в томатном соусе) ответчик поставил консервы овощные закусочные "Токана", ГОСТ 18611 - 73.

Кроме того, в нарушение п.3.1 договора поставка товара произведена ответчиком 26.12.2014.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (товарной накладной от 01.10.2014 N 27056, актом замены продовольствия от 30.12.2014,накладной от 26.12.2014, подписанной представителем ответчика).

Таким образом, поставщик не выполнил условия контракта о поставке консервов овощных закусочных (перец резанный с овощным фаршем в томатном соусе).

Согласно п. 5.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку обязательства согласно пункту 3.1 контракта (сроки поставки) в виде пени в размере 1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением пункта 3.1, в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в поставке товара, несоответствующего требованию контракта, истец начислил штраф в размере 103 307, 21 рублей, за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков поставки товара надлежащего качества, истец начислил пени в размере 36 966 рублей.

Ответчик не уплатил указанные суммы штрафа и пени, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 763 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта N 81 от 11.07.2014 на поставку продовольствия.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением пункта 3.1, предусматривающего сроки поставки, пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Поскольку ответчик поставил истцу товар, не предусмотренный условиями контракта, то следует признать, что истец обоснованно в силу п.5.3 контракта начислил штраф в размере 103 307,20 рублей за ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что замена продовольственного товара той же категории, соответствующего качества не повлекла каких-либо негативных последствий, поэтому находит возможным в данном случае применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до 15 000 рублей.

За нарушение срока поставки товара истец в силу п.5.2 контракта, правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 36 966 рублей. Расчет проверен.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-10353/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Нева СПб" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" неустойку в размере 36 966 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Нева СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 929,45 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Нева СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова