Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-18232/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А26-1951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Кучиц С.А. (доверенность от 20.09.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18232/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 по делу N А26-1951/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Евроавто"

о частичном прекращении обязательства по возврату авансового платежа путем зачета встречного однородного требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" (далее - ООО "Мехколонна N 8") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") о частичном прекращении обязательства по возврату авансового платежа путем зачета встречного однородного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евроавто" (далее - ООО ТД "Евроавто").

Решением от 25.05.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Мехколонна N 8" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано на возникновение встречного требования к первоначальному кредитору (ООО ТД "Евроавто") по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2013 года, договору купли-продажи от 26.11.2013 года по основаниям, которые уже существовали на момент получения истцом уведомления об уступке права требования, и наступление срока требования по имеющимся обязательствам до его получения.

При указанных обстоятельствах истец считает требование о прекращении обязательств нового кредитора (ООО "Согласие") зачетом встречных требований к первоначальному кредитору правомерным и обоснованным.

ООО "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "Мехколонна N 8" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 октября 2013 года между ООО "Мехколонна N 8" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Евроавто" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению во временное владение и пользование грузовой автомобиль-самосвал 4528-М, год изготовления 2011, а арендатор принял обязательство по внесению арендной платы в порядке и размере, установленных договором.

Размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 составил 295 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи техника передана арендатору, обязанность по уплате арендной платы исполнена арендатором не в полном объеме. Задолженность составила 230 000 руб.

26.11.2013 между ООО "Мехколонна N 8" (продавец) и ООО "Торговый дом "Евроавто" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники, по условиям которого продавец принял обязательство по передаче в собственность покупателя автомобиля-самосвала 4528-М, год изготовления 2011, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество. Стоимость техники составила 572 500 руб.

Обязательство по оплате техники покупатель не исполнил в полном объеме.

Общий размер задолженности ООО "Торговый дом "Евроавто" перед ООО "Мехколонна N 8" по договорам составил 802 500 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 01.10.2013 и 26.11.2013 истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 358 руб. 51 коп.

30.10.2013 между ООО "Мехколонна N 8" (продавец) и ООО "Торговый дом "Евроавто" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял обязательство по передаче в собственность покупателя гусеничного экскаватора CAT 320 DL, 2010 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

Стоимость техники составила 3 650 000 руб. ООО "Торговый дом "Евроавто" оплатило стоимость гусеничного экскаватора в полном объеме. Письмом от 06.03.2014 покупатель потребовал возврата денежных средств в соответствии с пунктом 2.5 договора (товар не поставлен). Продавец возвратил денежные средства в размере 2 599 000 руб. Задолженность ООО "Мехколонна N 8" перед ООО Торговый дом "Евроавто" составила 1 051 000 руб.

13 ноября 2015 года между ООО Торговый дом "Евроавто" и ООО "Согласие" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО Торговый дом "Евроавто" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило ООО "Согласие" в полном объеме все права, принадлежащие на основании договора купли-продажи от 30.10.2013 на общую сумму 1 051 000 руб.

Полагая, что имеются основания для зачета против требования нового кредитора по договору купли-продажи от 30.10.2013 своего встречного требования к первоначальному кредитору - ООО Торговый дом "Евроавто" по договору аренды от 01.10.2013 и договору купли-продажи от 26.11.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", признав недоказанным факта направления ответчику заявления о зачете, а также установив факт обращения ООО "Согласие" в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к должнику - ООО "Мехколонна N 8" о взыскании 1 218 258 руб. 14 коп., из которых 1 051 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 30.10.2013, 167 258,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 23.11.2015 (дело N А26-10736/2015).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "Мехколонна N 8" в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, обращалось к ООО "Согласие" с заявлением о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам.

В исковом заявлении указано на его подачу в арбитражный суд в связи с предъявлением ООО "Согласие" к ООО "Мехколонна N 8" исковых требований в рамках дела N А26-10736/2015 о взыскании долга, образовавшегося на стороне ООО "Мехколонна N8" по договору купли-продажи от 30.10.2013 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела также не следует, что ООО "Мехколонна N 8" предъявляла встречный иск в рамках дела N А26-10736/2015.

Истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

В данном случае избранный истцом способы защиты права не обеспечивает указанные условия, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 г. по делу N А26-1951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова