Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22413/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-10757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бондарев А.Ю. - по доверенности от 08.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22413/2016) ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-10757/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", место нахождения: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1027802505279,

к АО "Энвижн Груп", место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2, ОГРН 1027739165860,

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - истец, Учреждение, Университет) обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Акционерного общества "Энвижн Груп" (далее - Общество, ответчик) 1 603 968,10 руб. неустойки по договору от 05.11.2013 N 0372100020213000475-0001542-01.

Решением суда от 28.06.2016 требования истца оставлены без удовлетворения, кроме того, Учреждению возвращено из федерального бюджета 30 057,32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку письмо Общества от 30.04.2014 N 14-154/1-СПб с запросом о дате возобновления работ по договору Учреждение не получало. Кроме того, ссылаясь на представление ответчиком контррасчета суммы неустойки, истец утверждает о факте признания Обществом оснований для взыскания с него неустойки по договору.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0372100020213000475- 0001542-01 (далее - договор) на выполнение работ по оснащению научно-исследовательского корпуса (НИК) Университета мультимедийным комплексом технических средств (МКТС) и специализированной мебелью (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) из оборудования и материалов, поставленных подрядчиком.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2014 N 3 - не позднее 27.05.2014.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную сдачу работ, поставку товаров в сроки, предусмотренные договором по вине Общества Университет вправе потребовать от него уплаты штрафных санкций - пеню в размере 0,1 от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Письмом от 31.01.2014 N 14-063/1-СПб Общество уведомило Учреждение о невозможности приступить к третьему этапу выполнения работ ввиду отсутствия строительной готовности помещения (конференц-зала), в связи с чем дополнительным соглашением от 06.03.2014 N 3 стороны пришли к соглашению о приостановлении работ и действия договора до 27.05.2014, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 20.10.2014 ответчик обратился к истцу с запросом о возможности возобновления работ, в ответ на которое Университет сообщил, что к работам можно приступать с 27.10.2014.

Вместе с тем, поскольку в период с 28.05.2014 по 15.10.2014 Общество не обращалось к Университету с просьбой о возобновлении работ, последний начислил и предъявил к оплате, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 1 603 968,10 руб.

Оставление Обществом вышеназванной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по договору, суд первой инстанции оставил требования Учреждения без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При этом, частью 3 статьи 405 КоАП РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, влияющих на дальнейшее проведение работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, письмом от 31.01.2014 N 14-063/1-СПб ответчик уведомил Университет о невозможности приступить к третьему этапу выполнения работ, в виду отсутствия строительной готовности помещение (конференц-зала), в связи с чем дополнительным соглашением от 06.03.2014 N 3 стороны договорились о приостановлении выполнения работ по договору и возобновлении его действия путем оформления дополнительного соглашения не позднее 27.05.2014.

Вместе с тем, дополнительное соглашение о возобновлении работ по договору с установлением новых сроков сдачи работ между сторонами не подписывалось, новые сроки окончания работ по договору не устанавливались.

В ответ на письмо Общества N 14-334/1-СПб от 20.10.2014 о дате возобновления работ по договору письмом от 22.10.2014 N ДКС/117 Университет сообщил о возможности возобновления работ лишь с 27.10.2014.

Доказательств наличия возможности проведения ответчиком работ ранее срока указанного в письме от 22.10.2014 N ДКС/117, равно как и доказательств извещения последнего об устранении причин, явившихся основанием для приостановления спорных работ и предложения их возобновления путем заключения дополнительного соглашения, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Учреждением вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств устранения причин, явившихся основанием для приостановления работ по договору, вплоть до 27.10.2014, а, следовательно, и доказательств просрочки ответчиком выполнения третьего этапа работ по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования ввиду отсутствия у истца оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по пункту 12.3 договора за период с 28.05.2014 по 15.10.2014.

При этом доводы подателя жалобы о том, что письмо Общества от 30.04.2014 N 14-154/1-СПб с запросом о дате возобновления работ по договору Учреждение не получало, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 3.4 договора Общество обязано было приостановить работы до получения от Учреждения соответствующих указаний, которые Университет в свою очередь в адрес ответчика до 22.10.2014 не направлял.

Доводы истца о признании Обществом оснований для взыскания с него неустойки по договору прямо противоречат представленным ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление Учреждения (л.д. 127-128 тома 1) и проекту решения (л.д. 163-165 тома 1), а потому также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.06.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-10757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова