Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-20951/16

Требование: об обязании устранить недостатки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тимошкова Е.Е. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20951/2016) Индивидуального предпринимателя Бекренева Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу N А56-972/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бекренева Михаила Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "БФ"

об обязании устранить недостатки

установил:

Индивидуальный предприниматель Бекренев Михаил Леонидович (далее - истец, предприниматель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (далее - ответчик, общество) об обязании безвозмездно за свой счет устранить недостатки выполненных работ, произвести работы по замене не соответствующих выделенной мощности фанкойлов (кондиционера) в количестве 2-х штук на аналогичные мощностью не менее 6,5-7 кВт в офисах Истца по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, лит. А, БЦ "Сетл Центр" помещения (офисы) N 727, 728 в полном соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, СанПиН, выделенной мощности, исполнительной документации и согласно требованиям качества выполнения работ в соответствии с нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством и расчетными (исходными) данными (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, отметив при этом, помимо прочего, что акт о приемке выполненных работ от 05.02.2015 г. им не подписывался, поскольку в указанный срок работа кондиционеров не могла быть принята в силу того, что отсутствовало подключение к общим сетям кондиционирования офисов и помещений здания БЦ "Сетл Центр". Кроме того податель жалобы указал, что ответчик по окончании работ не предоставил техническую документацию на установленное оборудование.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 24/Р/14 от 27.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке извещателей пожарных 9 шт. и монтажу фанкойлов 2 шт. в помещениях (офисах) N 727, 728 на объекте по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, лит.А, БЦ "Сетл Центр".

Срок выполнения работ был согласован сторонами в разделе 4 Договора: в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора.

05.02.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что установленные Ответчиком фанкойлы не соответствуют по своей мощности параметрам помещений, в которых они установлены, Истец направил 14.07.2015 Ответчику претензию от 06.07.2015 с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения (в письме от 10.07.2015 ответчик сообщил истцу о полной работоспособности установленного оборудования и отсутствии каких-либо нарушений при выполнении монтажных работ, указав на значительное количество персонала и количество оргтехники в помещениях Истца), что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя вынесенное решение тем, что истец при приемке работ в акте от 05.02.2015 указал, что работы выполнены полностью, и он претензий по объему и качеству и сроками выполнения работ не имеет, т.е. он согласился с моделями и техническими параметрами установленных кондиционеров, которые могли быть проверены им при обычном способе приемки, при том, что модели и характеристики подлежащих установке пожарных извещателей и фанкойлов ни в договоре, ни в другом документе сторонами не согласовывались, техническое задание истец ответчику не выдавал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта не влияют.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания иска и доводов апелляционной жалобы следует, что требования обусловлены не какими-либо недостатками выполненных ответчиком работ или неисправностью смонтированного оборудования, а техническими характеристиками этого оборудования.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции и подтвердил сам истец в ходе судебного разбирательства, техническое задание на выполнение работ им не составлялось, а конкретные характеристики устанавливаемого оборудования ни в одном из составленных сторонами документов не отражены (иного истцом не доказано), как не доказано истцом и наличие каких-либо недостатков (нарушений) в выполненных ответчиком работах при их приемке (наличие недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке), а также выявление недостатков в пределах гарантийного срока.

Доводы Предпринимателя о том, что акт приемки выполненных работ им не подписывался отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (подлинник указанного акта представлен в материалы дела - л.д. 61), при том, что о его фальсификации истец не заявлял.

Из содержания указанного акта следует, что работы выполнены качественно и в срок, а заказчик (истец) претензий по объему качеству и срокам выполнения работ не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 г. по делу N А56-972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бекренева М.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина