Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25078/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-46478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25078/2016) ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-46478/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТАРУС"

к закрытому акционерному обществу "МОНОЛИТСТРОЙ-3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРУС" (далее - истец, ООО "ТАРУС") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОНОЛИТСТРОЙ-3" (далее - ответчик, ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3") о взыскании 307 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2012 N 04/12, 115 074 руб. 50 коп. пени и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 с ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3" в пользу ООО "ТАРУС" взыскано 307 000 руб. задолженности, 115 074 руб. 50 коп. пени, 11 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просил рассмотреть исковое заявление ООО "ТАРУС" по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также имеется необходимость сверить суммы задолженности.

21.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАРУС" (исполнитель) и ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2012 N 04/12 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке технической воды на объект заказчика, с использованием собственного автомобильного транспорта: автомобиль КО-503В - цистерна емкостью 4 (четыре) куб. метра, автомобиль КО 829А-01-цистерна емкостью 6 (шесть) куб. метров. Доставка технической воды на один объект заказчика, с объемом технической воды в количестве равном или менее емкости автомобиля далее именуется "Рейс". Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. Договора стоимость услуги за один Рейс КО-503 В емкостью 4 м3 составляет 3500 руб., в выходные и праздничные дни 4000 руб. Стоимость рейса автомобиля КО829А-01 емкостью 6 м3 в рабочий день составляет 5250 руб., в выходные и праздничные дни 5775 руб. Оплата по Договору производится в порядке предварительной оплаты за согласованное количество рейсов.

Согласно пункту 3.4. Договора срок оплаты не должен превышать пяти банковских дней, с момента выставления счета.

Во исполнение обязательств по Договору в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 386 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, счетами на оплату, а также сменными рапортами доставки технической воды (л.д. 9-42).

Между тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату оказанных и принятых услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 307 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 155 от 22.09.2015, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты подписаны сторонами, скреплены их печатями, таким образом, заказчик принял оказанные услуги по Договору как по объему, так и по стоимости, не заявив о ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг подписаны и частично оплачены ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ-3", при этом, каких-либо доказательств, опровергающих требования ООО "ТАРУС", а также бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты более, указанного в пункте 3.4. срока исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день задержки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки за оказанные услуги по состоянию на 20.06.2016 составил 115 074 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям Договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор поручения N 3 от 16.06.2016, а также платежное поручение N 356 от 20.06.2016 на сумму 5 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия пункта 3.1. - 3.3. договора поручения N 3 от 16.06.2016, приняв во внимание, объем и сложность работ, выполненных представителем истца по данному делу, учитывая, что заявителем реально подтверждены понесенные расходы в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, поскольку возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать суду помимо тех, которые уже были представлены в материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена претензия исх. N 155 от 22.09.2015 (л.д. 44) с требованием истца об оплате стоимости оказанных услуг и предложением мирного, досудебного урегулирования спора, а также почтовое уведомление о вручении претензии представителю ответчика 08.10.2015 (л.д. 45 оборотная сторона), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.09.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-46478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСТРОЙ-3" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 34, лит. А, ОГРН 1027809192960) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина