Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25924/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-19048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Попова С.Ю. по доверенности от 16.03.2016 г.

от ответчика: представитель Поликарпов Ю.Л. по доверенности от 08.11.2016 г.,

представитель Ермакова А.А. по доверенности от 01.07.2016 г.

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25924/2016) ООО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. по делу N А56-19048/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Норд "

к ООО "Звезда"

3-и лица: 1. Осокин Николай Николаевич

2. ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 116 598 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец указал в списке одни и те же работы под разными наименованиями, следовательно, акт от 10.03.2016 г. является недопустимым доказательством. Установить действительные повреждения автомобиля в результате падения льда без специальной экспертизы не представляется возможным, однако истцом в материалы дела экспертиза не представлена. Кроме того, факт повреждения автомобиля в результате непосредственного падения льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, истцом не доказана, как и не доказана причинно-следственная связь между теми или иными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

25.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Норд" на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО "Звезда" на отзыв ООО "Норд".

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство Volkswagen Jetta, гос.номер Н263КН178 (далее - Автомобиль) принадлежит Осокину Николаю Николаевичу, который передал его ООО "НОРД" по Акту приемки от 25.10.2015 г. для ремонта повреждений, подробно описанных в Акте N 27-10-44-1 от 27.10.2015 г. ООО "Точная Экспертиза (Приложение N 4).

Автомобиль хранился на парковке, рядом со зданием, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59А (Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 10 "В").

27.01.2016 с крыши мансарды дома, принадлежащего на праве собственности ООО "Звезда", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59А (Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 10 "В"), произошло падение наледи, вследствие чего был причинён ущерб Автомобилю - вмятина на крыше, что подтверждается Постановлением от 01.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о порче имущества вверенного на хранение ООО "НОРД" и фото фиксацией.

Истец произвел восстановительный ремонт Автомобиля на сумму 116 598 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2016 г. N 42762.

В результате ремонта Автомобиля, истец понес убытки, в связи с чем, направил в адрес ответчика соглашение от 10.02.2016 г. б/н с требованием добровольно компенсировать вред.

Ответчик письмом исх. N 12 от 19.02.2016 г. отказался компенсировать причиненный ущерб, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика ООО "Звезда" причиненных истцу убытков.

Апелляционный суд, исследовав калькуляцию стоимости ремонта крыши автомобиля, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в стоимость ремонта включены только расходы, связанные с ремонтом крыши автомобиля. Обратного ответчик не доказал.

Ответчик, заявляя о том, что здание (в котором находится ответчик) ему не принадлежит, соответствующих доказательств не представил.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о взыскания убытков с ООО "Звезда".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. по делу N А56-19048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова