Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20982/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А26-2633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1, 2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20982/2016) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу N А26-2633/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 16 "Колосок" с. Хелюля,

2) Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 16 "Колосок" с. Хелюля (далее - отвечтик-1), а при недостаточности денежных средств у отвечтика-1 к Сортавальскому муниципальному району в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик-2) о взыскании 215 934,81 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию и 3 709,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2016 г.

Решением суда от 27.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Сортавальского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, надлежащим соответчиком является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, который в соответствии с бюджетным законодательством уполномочен отвечать от имени Сортавальского муниципального района по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств Главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных казенных образовательных учреждений Сортавальского муниципального района.

Ответчик-1 оплату услуг, оказанных по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде N 0070-1-14/1007, исполнил, полностью оплатив, предусмотренную контрактом сумму - 512 000 руб.

От заключения нового муниципального контракта на сумму, превышающую 10% от суммы, предусмотренной контрактом, в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), истец отказался.

Поскольку обязательства сторон по контракту в том объеме, в каком они были предусмотрены, прекращены исполнением, что прямо предусмотрено п.8.1. контракта, оснований для взыскания процентов в рамках исполненного контракта не имеется.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.02.2015 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик-1 (абонент) заключили муниципальный контракт N 0070-1-14/1007 теплоснабжения в горячей воде.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 215 934,81 руб., что подтверждается актами-товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.27-32).

Поскольку поставленная тепловая энергия абонентом оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.4 контракта и осуществляется абонентом в размере 100% до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательства по оплате теплоснабжения установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что надлежащим соответчиком является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - административно-территориальное образование в лице администрации.

Из пунктов 1, 4 Положения о районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденного Решением Совета Сортавальского муниципального района от 12.02.2014 г. N 24 (л.д. 77-81) следует, что Районный комитет образования Сортавальского муниципального района входит в структуру администрации Сортавальского муниципального района, является ее отраслевым органом и образован для осуществления функций по управлению образовательными учреждениями Сортавальского муниципального района и планированию развития учреждений образования.

Доказательства того, что Районный комитет образования Сортавальского муниципального района выступает главным распорядителем бюджетных средств, а соответственно, несет от имени Сортавальского муниципального района субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований за счет Учреждения, а в случае отсутствия у него в достаточном количестве денежных средств за счет собственника имущества является правомерным.

Довод жалобы о полной оплате ответчиком-1 услуг, оказанных на предусмотренную контрактом сумму - 512 000 руб. со ссылкой на отказ истца от заключения нового муниципального контракта на сумму, превышающую 10% от суммы, предусмотренной контрактом N 0070-1-14/1007, апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Абонент в силу положений статьи 544 ГК РФ обязан оплатить фактически потребленное количество энергии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 года по делу N А26-2633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина