Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-22709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: Никитина Н.А., по доверенности от 05.09.2016

от ответчика: Якуткин А.Н., на основании решения от 04.06.2014, Хакалина М.Д., по доверенности от 22.11.2016 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26495/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-22709/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ООО "Улыбка мечты"

3-е лицо: ООО "Старый город"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25; далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка мечты" (ОГРН 1147847204944, ИНН 7810386740, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.23, лит. А, пом. 40Н; далее - ответчик, ООО "Улыбка мечты") о взыскании 24 123 руб. неосновательного обогащения, 958 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (ОГРН 1037821116046. ИНН 710304754, место нахождения: 16135 г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.23, лит. А, пом. 40Н; далее - ООО "Старый город", третье лицо).

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 2 Московского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2015 N 23714 ответчиком согласовано размещение настенной вывески по адресу: ул. Ленсовета, д.2, однако, спорная вывеска размещена по ул. Фрунзе, д.23. Размер установленного дополнительного оборудования превышает разрешительные документы на 200 мм. Кроме того, истец указывает, что полномочия на обращение в суд с настоящим иском у него возникло на основании пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), таким образом, используя фасад МКД, собственником которого ответчик не является, и не внося плату за использование, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был заплатить истцу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.11.2016 до 28.11.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 31.12.2006 общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД от 01.03.2008 ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей компанией МКД N23 по ул. Фрунзе в г. Санкт-Петербурге.

ООО "Старый город" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 40Н, площадью 122,7 кв.м., расположенное в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 278965.

На основании договора аренды от 20.05.2015 помещение 40Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 23, лит А передано во временное владение и пользование ООО "Улыбка мечты".

При осмотре фасада указанного МКД ООО "ЖКС N 2 Московского района" установило, что над окнами нежилого помещения 40Н размещено дополнительное оборудование - информационная вывеска "DreamSmile Стоматологическая Клиника" без согласия собственников, о чем ООО "Улыбка мечты" было уведомлено письмами от 17.02.2016 и от 24.02.2016.

Полагая, что ООО "Улыбка мечты" использует фасад МКД под размещение указанной вывески без внесения платы, в отсутствие согласия собственников, ООО "ЖКС N 2 Московского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Управляющая компания предъявила настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Таким образом, в указанных нормах речь ведется о рекламных конструкциях.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в МКД и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Требования к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера, определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (с последующими изменениями).

Согласно разрешению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2015 N 23714 ответчиком согласовано размещение настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 2.

Согласно пояснениям представителя Общества, данным в суде первой инстанции, разночтения в адресе вызваны тем, что размещенная ответчиком в доме стоматологическая клиника, находится со стороны ул. Ленсовета, что отражено в схеме местности, приложенной к разрешению на установку конструкции.

Фотоматериалы с изображением вывески, представленные истцом, соответствуют фотоматериалам, являющимся приложением к разрешению от 23.11.2015 N 23714.

В акте от 22.11.2015, составленном истцом по результатам осмотра фасада дома, указано, что осмотр произведен по адресу: ул. Фрунзе 23/Ленсовета 2.

Из указанного следует, что размещение спорной настенной вывески было согласовано.

Исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота. Согласно названному постановлению информационные настенные вывески - это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Спорная информация по характеру и содержанию размещена непосредственно у входа в стоматологическую клинику ответчика, то есть по существу ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция является рекламой, является несостоятельным. Ссылки управляющей компании на размер конструкции отклоняются апелляционным судом, поскольку требований к размеру информационной вывески действующим законодательством не установлено, кроме того, вопросы контроля соответствия фактических размеров относятся к полномочиям разрешительных органов и органов надзора.

Размещая информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО "Улыбка мечты" в данном случае не возникло, соответственно, оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-22709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова