Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-10241/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-42116/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев ходатайство ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" о принятии обеспечительных мер по делу А56-42116/2014,

по иску (заявлению) ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

к Hansa-Flex, ХАНЗА-ФЛЕКС АГ (представительство "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшфаи мбХ")

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании договора недействительным

без вызова сторон,

установил:

ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ханза-Флекс АГ о:

1)Признании недействительным Договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 между ЗАО "Ханза-Флекс" и Ханза-Флекс АГ, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 под номером РД0093120.

2)Признании исключительного права ЗАО "Ханза-Флекс" (ИНН 4707014630) на российские национальные товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX.

3) Обязании Роспатент внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, внесенных на основании и в связи с Договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 между ЗАО "Ханза-Флекс" и Ханза-Флекс АГ, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 под номером РД0093120 об отчуждении исключительного права в полном объеме на российские национальные товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX по свидетельству на товарный знак N 406666 от 19.04.2010 и N272078 HANSA-FLEX, по свидетельству на товарный знак N 272078 от 16.07.2004.

4) Восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ЗАО "Ханза-Флекс" (ИНН 4707014630) на российские национальные товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX, а именно до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 16.01.2012 N РД0093120 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N406666 HANSA-FLEX и N272078 HANSA-FLEX между ЗАО "Ханза-Флекс" и Ханза-Флекс АГ, путем восстановления с 16.01.2012 исключительных прав ЗАО "Ханза-Флекс" на российские национальные товарные знаки N406666 HANSA-FLEX и N272078 HANSA-FLEX, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя российских национальных товарных знаков N406666 HANSA-FLEX и N272078 HANSA-FLEX.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 22.04.2016 к производству принята апелляционная жалоба ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"; рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2016.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС", в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) производить государственную регистрацию договоров об отчуждении, залоге или предоставлении права использования исключительных прав на:

- Российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 406666 HANSA-FLEX в отношении всех товаров 06,09,12 и 17 классов МКТУ, а также все услуг 35,36,39 и 42 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак;

- Российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 272078 HANSA-FLEX в отношении всех услуг 35,36 и 39 классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

А также в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) производить внесение записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на:

- Российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 406666 HANSA-FLEX в отношении всех товаров 06,09,12 и 17 классов МКТУ, а также все услуг 35,36,39 и 42 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак;

- Российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 272078 HANSA-FLEX в отношении всех услуг 35,36 и 39 классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, до принятия апелляционным судом судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства Истец указывает на то, что требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту проводить (регистрировать) любые обременения и отчуждение спорных товарных знаков непосредственно связано с предметом спора. Истец также полагает, что им представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1).

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу исковые требования предъявлены истцом как обладателя исключительных прав на товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX.

Основанием иска является то, что сделка об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 между ЗАО "Ханза-Флекс" и Ханза-Флекс АГ, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 под номером РД0093120 генеральным директором Общества не совершалась, а подача документов на регистрацию договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки было осуществлено лицом, не имеющим на то полномочий от ЗАО "Ханза-Флекс".

В обоснование ходатайства Истец ссылается на то, что в случае если до вступления в силу судебного акта по настоящего делу по существу спорное имущество будет отчуждено третьим лицам и зарегистрирован переход права собственности на него, исполнение решения окажется невозможным и у истца возникнет необходимость предъявлять новые иски в целях оспаривания зарегистрированного права новых приобретателей.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии хотя бы одного из указанных оснований. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, испрашиваемые Истцом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения значительного ущерба истцу. Принимая во внимание, что права на использование спорных товарных знаков являются предметом оспариваемых договоров об отчуждении исключительных прав на эти объекты, то последующее отчуждение данных товарных знаков во время рассмотрения дела по существу может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение исключительных прав на товарные знаки или обременение их правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Установление регистрирующему органу запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов не влияет существенно на баланс интересов сторон, поскольку не лишает компанию возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на эти объекты другим лицам до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом по настоящему делу, направлены на исключение причинения истцу значительного ущерба и обеспечат возможность исполнения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии одновременно двух оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-42116/2014 удовлетворить.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) производить государственную регистрацию договоров об отчуждении, залоге или предоставлении права использования исключительных прав на:

- Российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 406666 HANSA-FLEX в отношении всех товаров 06,09,12 и 17 классов МКТУ, а также все услуг 35,36,39 и 42 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак;

- Российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 272078 HANSA-FLEX в отношении всех услуг 35,36 и 39 классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) производить внесение записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на:

- Российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 406666 HANSA-FLEX в отношении всех товаров 06,09,12 и 17 классов МКТУ, а также все услуг 35,36,39 и 42 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак;

- Российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 272078 HANSA-FLEX в отношении всех услуг 35,36 и 39 классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, до принятия апелляционным судом судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Горбачева