Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18192/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-6602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18192/2016) ООО "Элодорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-6602/2016 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Элодорс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: Россия 117393, Москва, ул. Профсоюзная,д. 56; ОГРН: 1027739022376) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элодорс" (адрес: Россия 188760, г. Приозерск, Ленинградская область, ул. Комсомольская, д. 1, ОГРН: 1084712000713) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 617 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 092 руб.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 134 617 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт получения повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт и размер оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, застрахованного истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 в Ленинградской области, г.Приозерске произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак С444ЕМ47, под управлением водителя Носовой Л.Б., и автомобиля марки ЗИЛ, регистрационный знак В480ТМ47, под управлением водителя Михайлова А.А.

Документами, оформленными ОГИБДД, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Михайловым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Носовой Л.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак С444ЕМ47, был застрахован Истцом по договору добровольного страхования (полис N 031/13/0709855).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в размере 254 617 руб. 42 коп.

Из справки о ДТП от 27.11.2014 усматривается, что гражданская ответственность Михайлова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство марки ЗИЛ, регистрационный знак В480ТМ47, под управлением водителя Михайлова А.А., принадлежит ООО "Элодорс".

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 134 617 руб. 42 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт).

В целях восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены убытки в размере 254 617,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 137117 от 13.02.2015. Согласно назначению платежа, истцом произведена оплата работ, указанных в счетах N 114571/JS от 11.01.2015, N 115131/JS от 25.01.2015.

При этом из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате рассматриваемого ДТП.

Оснований для критической оценки объема работ, указанных в счетах N 114571/JS от 11.01.2015, N 115131/JS от 25.01.2015, стоимости расходных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все ремонтные воздействия, произведенные станцией техобслуживания, направлены на восстановление состояния автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "УралСиб" (Полис серии ССС N 068482591) (л.д. 91).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована, у истца возникло право требование к ответчику по рассматриваемому убытку только в сумме, превышающей 120 000 руб., составляющих размер лимита ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 134 617 руб. 42 коп. (254 617,42 руб. - 120 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-6602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева