Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-17544/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-23604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17544/2016) ООО "СТО АТЭП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-23604/2016(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ИП Атамася Алексея Алексеевича

к ООО "СТО АТЭП"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Атамась Алексей Алексеевич (ОГРНИП 311470622200010; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО АТЭП" (ОГРН 1027802718558, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37; далее - общество, ответчик) о взыскании 283 175 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 6.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что 23.05.2016 ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами дела. 20.05.2016 общество подало заявку на ознакомление с материалами дела, однако в ознакомлении ответчику отказано. Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Суд не исследовал вопрос о наличии полномочий у лиц, получивших товарно-материальные ценности по представленным товарным накладным и не дал ответчику возможности представить опровергающие доказательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2016 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв, либо доказательства оплаты.

20.05.2016 в суд поступил отзыв общества на иск, в котором ответчик не признал иск, ссылался на отсутствие у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на приемку товара, просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Не принимается апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в связи отказом в ознакомлении с материалами дела общество было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела на сайте арбитражного суда www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В определении от 18.04.2016 сторонам было разъяснено данное право.

В отзыве на иск ответчик указал, что определение от 18.04.2016 получено им 19.05.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика товарные накладные, приложенные к исковому заявлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копией почтовой квитанции от 08.04.2016 (л.д.20).

Кроме того, товарные накладные подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.06.2015 N 6 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, и оплатить закупаемые у поставщика запасные части к автомобилям, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар по ценам, указанным в счете, в течение 14 банковских дней после приемки товара.

В период с 15.06.2015 по 19.01.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, предприниматель направил в адрес общества претензию от 19.02.2016 N 05 с требованием оплатить задолженность в сумме 338 955 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 283 175 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и актах, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик указывает, что в приложении к исковому заявлению не поименованы доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, невозможно проверить полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью общества. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.012016, в котором отражены все произведенные в адрес ответчика поставки. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен их печатями.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 283 175 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-23604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская