Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19850/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Подольский С.В., доверенность от 30.12.2015;

от ответчика: Фролова Ю.В., доверенность от 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19850/2016) ООО "Арго-С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-5347/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СК "АртСтиль"

к ООО "Арго-С"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "АртСтиль" (далее - ООО "СК "АртСтиль", истец) (ОГРН 1127847131686, ИНН 7810861441) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" (далее - ООО "Арго-С", ответчик) (ОГРН 1127847178470, ИНН 7810864474) о расторжении договора подряда от 03.09.2015 N 03/09, а также о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 5652 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 27.01.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2016 договор подряда от 03.09.2015 N 03/09 расторгнут. В пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 19 888 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 966 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арго-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения решения по делу N А56-54565/2016, а также заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения решения по делу N А56-54565/2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое впоследствии отозвал. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 ООО "СК "АртСтиль" (заказчик) и ООО "Арго-С" (подрядчик) заключили договор подряда N 03/09, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить материалы и выполнить работы по благоустройству территории согласно приложению N 1 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пл. Татьянино.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 046 950 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора начало работ определяется на следующий день после получения авансового платежа на счет подрядчика, но не позднее 07.09.2015; окончание работ - 30.11.2015. Указанная дата является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 07.09.2015 N 704 предоплату в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 2 месяца.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик выполнял с существенным отставанием от плана работ, истец направил ответчику предложение о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком договора подрядчик был обязан выполнить к 30.11.2015 все указанные в договоре работы, предъявить их к приемке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте, а также их объемы.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата работ по настоящему договору производится после выполнения работ на основании счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.2 договора).

Ответчик направил истцу акт от 05.10.2015 N 25 на сумму 500 000 руб. с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05.10.2015 N 25 (л.д. 43 - 45).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акты и справка заполнены некорректно, в них не указан объем выполненных работ. Такая исполнительная документация не может быть признана надлежащей и подтверждать фактический объем работ, выполненных ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на указанную ответчиком сумму, так как сумма (500 000 руб.), указанная в актах, не подтверждена каким-либо объемом работ.

Таким образом, истец правомерно не подписывал предъявленные ответчиком документы и не оплачивал работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ответчиком истцу надлежащих актов и исполнительной документации.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку документам, приложенным к дополнению к отзыву на исковое заявление.

Договоры по предоставлению услуг строительной и самосвальной техники и договоры на выполнение работ с физическими лицами не подтверждают фактический объем работ по благоустройству территории.

Акт с расшифровкой объема работ ответчиком не составлялся и заказчику на рассмотрение не предъявлялся.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы не могут служить подтверждением объема выполненных работ по договору.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающих факт выполнения работ на сумму аванса.

Кроме того, ответчик не представил доказательства завершения работ в установленный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приведенная норма права прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, установив, что к 30.11.2015 работы ответчиком не были завершены, обоснованно расторг договор от 03.09.2015 N 03/09.

Учитывая, что договор расторгнут в судебном порядке, суд правомерно взыскал в пользу истца неотработанный аванс в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-5347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева