Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24808/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-36679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Осколков И.В. по доверенности от 20.01.2016;

от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. по доверенности от 27.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24808/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-36679/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55"

к Государственной административно - технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 4 А-А3, ОГРН 1097847232515, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 18.05.2016 N 1502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы просит признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых, проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N К-3607 от 09.10.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 21, корп. 1, лит. А. В ходе осмотре установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 04.04.2016 с приложением фотоматериалов, что на территории, прилегающей к земельному участку, и на самом земельном участке после демонтажа временного ограждения и частичного его переноса не восстановлено нарушенное благоустройство в части зоны зеленых насаждений.

05.04.2016 в присутствии уполномоченного представителя Общества и двух понятых должностным лицом ГАТИ повторно произведен осмотр территории по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра выявлено, что на территории, прилегающей к земельному участку, и на самом земельном участке после демонтажа временного ограждения и частичного его переноса, не восстановлено благоустройство в части зоны зеленых насаждений и на самом земельном участке за временным ограждением.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола от 05.04.2016 N 42057 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Постановлением от 18.05.2016 N 1502 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество спорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида работ.

В соответствие с пунктом 14.1 Правил N 4 после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. В случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 Правил (пункт 14.8.2 Правил).

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанных в ордере.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил N 4 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В соответствии с пунктом 14.8.2 Правил N 4 в случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, заказчик обязан переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, на момент проведения осмотра работы на объекте завершены, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, в то время как срок действия ордера ГАТИ истек.

В протоколе об административном правонарушении от 05.04.2016 N 42057 указано, что совершенное Обществом правонарушение выразилось в "неисполнении порядка переоформления ордера ГАТИ в связи с невосстановлением нарушенного благоустройства в сроки действия ордера ГАТИ срок действия ордера истек 01.04.2016, работы не завершены, благоустройство не восстановлено".

Суд апелляционной инстанции исходя из указанного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, полагает, что в рассматриваемом случае деяние Общества подлежит квалификации по пункту 2 статьи 14.1 Закона N 273-70, которым предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.08.2016 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.05.2016 N 1502

С учетом приведенного вывода иные доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правового значения для настоящего спора и оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-36679/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2016 N 1502 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 50 000 рублей штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова