Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29859/15

Требование: о внесении изменений в договор, о признании незаконными действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-49832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Смовдир А.А. (доверенность от 30.07.2015), Шинкаренко А.С. (по паспорту)

от ответчика: Денисов В.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29859/2015) ИП Шинкаренко Алисы Сунгатовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-49832/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИП Шинкаренко Алисы Сунгатовны

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области"

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Алиса Сунгатовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе внести изменения в договор аренды земельного участка от 14.03.2001 N 43-01, указав Предпринимателя в качестве арендатора, а также требовании об освобождении арендуемого земельного участка площадью 297,53 кв.м. с кадастровым N 47:В1:01-07-04:001, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, бульвар Кутузова - ул. Кеппа.

Решением от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что Предприниматель обращался с заявлением от 09.06.2015 в Администрацию с предложением внести изменения в договор аренды, отразив в качестве арендатора ИП Шинкаренко А.С., в удовлетворении которого Администрацией отказано, таким образом, Предпринимателем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. В нарушение ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв Администрации не был направлен в адрес Предпринимателя.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цукерманом Евгением Михайловичем (арендатор) заключен договор от 14.03.2001 N 43-01 аренды земельного участка площадью 297,53 кв.м. с кадастровым N 47:В1:01-07-04:001, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, бульвар Кутузова - ул. Кеппа, сроком действия на пять лет, для использования под торговый павильон- магазин готовой одежды.

Согласно свидетельству о смерти от 09.10.2003 Цукерман Е.М. умер.

Как указывает заявитель, Шинкаренко А.С., являющаяся наследницей Цукермана Е.М., приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.03.2001 N 43-01, в том числе в части внесения арендной платы.

Ссылаясь на отказ Администрации во внесении изменений в условия договора в части указания Предпринимателя арендатором и направлении Администрацией незаконного требования о выселении заявителя со спорного земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения Администрации, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая предмет заявленных требований, подлежащих рассмотрению исходя из принципов равенства сторон гражданского оборота при заключении договоров в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе подать заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу, совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства, которое может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вступления Предпринимателем в право наследования в отношении прав и обязанностей по спорному договору аренды.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами имеется спор о праве относительно права пользования Предпринимателя спорным земельным участком, в рамках дела А56-44176/2015 рассматривается требование Администрации к Предпринимателю о выселении со спорного земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-49832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева