Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-18676/16

Требование: о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-8877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Голотвина А.В. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18676/2016) ООО "Втормет СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-8877/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску АБ "Алданзолотобанк" АО

к ООО "Втормет СПб"

о взыскании и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерный банк "Алданзолотобанк" (далее - истец, АБ "Алданзолотобанк", Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет СПб" (далее - ответчик, ООО "Втормет СПб", заемщик), которым просил:

- взыскать с ООО "Втормет СПб" в пользу АБ "Алданзолотобанк" 39 113 543 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 35 000 000 рублей, задолженность по просроченным процентам - 3 384 547 рублей 94 копейки, пени за просроченную задолженность по процентам - 728 995 рублей 73 копейки;

- обратить взыскание имущество, принадлежащее ООО "Втормет СПб" на праве собственности, залоговой стоимостью 41 717 165 рублей, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, лит. Б.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 10.05.2016 заявил об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО "Втормет СПб" в пользу АБ "Алданзолотобанк" 43 682 903 рубля 86 копеек, в том числе: 35 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 6118780 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 2 564 123 рубля 11 копеек - пени. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Также ходатайством, поступившим в суд 10.05.2016 истец заявил об уточнении предмета иска, просил обратить взыскание на товары в обороте ООО "Втормет СПб" суммарной балансовой стоимостью 83 434 329 рублей 34 копеек путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 41 717 165 рублей.

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Втормет СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени по процентам в сумме 2 564 123 рубля 11 копеек и в части обращения взыскания на товары в обороте и переработке изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разрешив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из первоначальных исковых требований истца без учета заявления об уточнении предмета иска, в отношении которого судом не принято процессуальное решение о принятии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований и об уточнении предмета иска, при этом оба заявления были поданы истцом перед последним заседанием суда, без направления истцу копий соответствующих процессуальных документов. Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2016, судом были приняты только уточнения исковых требований, относительно принятия уточнения предмета иска судом процессуальное решение принято не было. При этом, приняв уточнение исковых требований в судебном заседании 16.05.2016 в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в том же заседании рассмотрел дело и вынес решение по делу, чем были существенно нарушены процессуальные права ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований. В отношении уточнения предмета иска суд первой инстанции, не приняв уточнения, в то же время принял решение по делу с учетом данных уточнений, что также является недопустимым и нарушает права ответчика.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик отзыв на иск не представил. Между тем, ответчик в судебном заседании 11.04.2016 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64), в котором в отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчик в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки (пени) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательстве.

Кредитным договором N 52/14 от 29.08.2014 установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитными средствами позднее установленного срока возврата кредита, и, таким образом, полагает апеллянт, установление кредитным договором пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами ("проценты на проценты") является удваиванием ответственности ответчика за один факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. В результате на стороне истца возникает необоснованная экономическая выгода, несоразмерная последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 52/14 от 29.08.2014. Установленная договором пени по ставке 0,3% в день (109,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом заявление ответчика об уменьшении неустойки, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешено не было, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

АБ "Алданзолотобанк" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Втормет СПб" не представил.

13.10.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменной позиции на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.08.2014 АО "Алданзолотобанк" (кредитор) и ООО "Втормет СПб" (заемщик) был заключен кредитный договор N 52/14 (далее - договор N 52/14), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности в размере 35 000 000 рублей с начислением 16% годовых за пользование кредитной линией и обязуется предоставить заемщику кредит (Транши) в рамках этой кредитной линии по отдельным письменным заявкам заемщика, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитную линию и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.2. указанного договора определено, что заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию не позднее 29.08.2015 (включительно).

В силу пункта 3.5. названного договора заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитной линией проценты: в пределах срока пользования кредитной линией (до наступления обусловленного настоящим договором срока гашения кредитной линии) 16% годовых, при нарушении срока возврата кредитной линии 20,8% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредитной линии до его фактического возврата.

Пунктом 5.2. договора N 52/14 предусмотрено, что за непогашение процентов по кредитной линии в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от просроченных платежей по процентам за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом по договору залога товаров в обороте и переработке от 29.08.2014 N 52/14-З.

Согласно указанному договору о залоге в залог переданы товары в обороте согласно приложению N 1 суммарной балансовой стоимостью 83 434 329 рублей 34 копейки. Залоговая стоимость данного имущества установлена в размере 41 717 165 рублей.

АБ "Алданзолотобанк" перечислило сумму займа ООО "Втормет СПб" в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств своевременного возврата денежных средств и процентов по кредиту ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятие уточнения предмета иска судом принято не было. Одновременно с этим ответчик указывает, что приняв уточнение исковых требований в судебном заседании 16.05.2016 в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в том же заседании рассмотрел дело и вынес решение по делу, чем были существенно нарушены процессуальные права ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований. В отношении уточнения предмета иска суд первой инстанции, не приняв уточнения, в то же время принял решение по делу с учетом данных уточнений, что также является недопустимым и нарушает права ответчика.

Указанный выше довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы следует, что истец вправе одновременно как увеличить размер исковых требований, так и изменить предмет или основание иска. В данном случае Банк реализовал процессуальное право истца, предоставленное ему указанной правовой нормой, заявив об увеличении размера исковых требований и уточнив предмет иска.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания, от 16.05.2015 а также из самого текста решения следует, что ходатайства истца, заявленные Банком на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на не направление истцом в адрес заявителя уточнений исковых требований несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в том же заседании рассмотрел дело и вынес решение по делу, чем были существенно нарушены процессуальные права ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований также не принимается апелляционным судом во внимание. так как из имеющихся в деле документов следует, что увеличение исковых требований касалось исключительно увеличения периода взыскания просроченных процентов и пени, что не могло привести к нарушению прав ответчика.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что кредитным договором N 52/14 от 29.08.2014 установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитными средствами позднее установленного срока возврата кредита, и, таким образом, по мнению ООО "Втормет СПб", установление кредитным договором пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами ("проценты на проценты") является удваиванием ответственности ответчика за один факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. В результате на стороне истца возникает необоснованная экономическая выгода, несоразмерная последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 52/14 от 29.08.2014. Установленная договором пени по ставке 0,3% в день (109,5% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы заемщика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора N 52/14, на которые ссылается ответчик, согласованы сторонами, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, указанные в пункте 3.5. спорного кредитного договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В то же время в пункте 5.2. кредитного договора установлена мера ответственности ответчика за непогашение процентов по кредитной линии. Соответственно, "удваивание" ответственности, на что указывает заемщик в апелляционной жалобе, не происходит.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность заявленного размера пени, исчисленного истцом на основании пункта 5.2. названного кредитного договора, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-8877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова