Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20378/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-13433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: 12.09.2016 - секретарем Южаковой В.Д., 19.09.2016 - секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: 12.09.2016, 19.09.2016 - Брук Е.В. по доверенности от 25.11.2015,

от заинтересованного лица: 12.09.2016, 19.09.2016 - Стародубцева В.В. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20378/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13433/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Предпортовый"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый" (188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Красносельское шоссе, д. 50, ОГРН 1024702184650, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, далее - заинтересованное лицо, Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008526:274 площадью 119 536 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Народного Ополчения, уч. 228 (юго-западнее пересечения с Дачным проспектом) и об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде принятия решения о предоставлении закрытому акционерному обществу "Предпоротовый" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008526:274 площадью 119 536 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Народного Ополчения, уч. 228 (юго-западнее пересечения с Дачным проспектом), подготовки и направления проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в адрес заявителя.

Решением от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет не согласился с вынесенным судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, а в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылался на отсутствие незаконного бездействия со стороны Комитета, поскольку Обществом не было выполнено требование пункта 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Кроме того, Комитет указал, что им были направлены необходимые запросы в государственные органы и соответствующие управления Комитета в целях проверки наличия предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрении вопроса по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, ответы на которые на момент рассмотрения настоящего спора не получены, обязанность по заключению договора купли-продажи без проверки оснований для отказа у Комитета отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2016 апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Жиляевой Е.В. произведена замена судьи Жиляевой Е.В. в составе суда, рассматривающем дело N А56-18446/2016, на судью Барканову Я.В.

Ввиду невозможности продолжения рассмотрения дела 19.09.2016 на стадии судебного разбирательства, на которой был объявлен перерыв в судебном заседании, в связи с заменой состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.09.2016 представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе ссылался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А56-71067/2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю на основании государственного акта на право пользования землей от 04.02.1992 серия А-I N 010678 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008526:274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 119536 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Народного Ополчения, уч. 228 (юго-западнее пересечения с Дачным проспектом).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015, согласно которому в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на указанный земельный участок.

08.12.2015 заявитель в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Комитет с заявлением от 07.12.2015 о предоставлении в собственность земельного участка по вышеуказанного адресу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое получено Комитетом 08.12.2015 /л.д. 15/.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм статьи 39.17, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Комитетом не было принято соответствующее решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка при отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа, что, по мнению Общества, представляет собой незаконное бездействие заинтересованного лица, нарушающее права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, удовлетворил требования Общества, признав бездействия Комитета незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

При этом статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд первой инстанции в силу названных норм права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Обществом были представлены в Комитет и последним приняты к рассмотрению документы, необходимые для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, имеющего у Общества, что подтверждено, в том числе и свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015, и получения в собственность спорного земельного участка, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный тридцатидневный срок для рассмотрения заявления Комитетом не дан ответ.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у последнего объективных препятствий для рассмотрения поданного Обществом заявления в установленный законом срок.

При этом довод Комитета о том, что Общество должно было и не представило одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанное в пункте 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 39.16, пунктов 3 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не относится к основаниям для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Поскольку удовлетворение такого заявления возможно только при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, то названное заявление может быть представлено при заключении договора купли-продажи.

Статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается и сама процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ввиду отказа от данного права, что не позволяет отождествлять данную процедуру с подачей заявления о прекращении данного права, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в случае непредставления вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность необходимых документов уполномоченный орган в течение десяти дней с момента его поступления обязан возвратить данное заявление его подателю.

Однако Комитет, ссылаясь на отсутствие указанного письма, не возвратил в установленный срок документы Обществу с мотивированным обоснованием указанных действий, и, как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданное Обществом заявление соответствовало требованиям действующего законодательства.

Кроме того, непредставление такого заявления одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в силу закона основанием для отказа в предоставлении земельного участка не является, указанное заявление может быть предоставлено позднее при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Комитета об отсутствии с его стороны незаконного бездействия, так как, по мнению Комитета, им были предприняты все необходимые действия, а именно направлены запросы в государственные органы и структурные подразделения Комитета с целью получения информации о выкупаемом земельном участке, ответы на которые до настоящего времени не получены, при этом до проверки оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обязанность по подготовке и направлению Обществу договора купли-продажи у него отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодателем при установлении тридцатидневного срок на рассмотрения названного заявления, приняты во внимание все необходимые условия, в том числе и внутриведомственные и межведомственные взаимоотношения по предоставлению необходимой информации, тем самым, непредоставление указанных сведений в установленный законом срок не может быть признано надлежащим основанием и причиной нарушения прав Общества, так и сроков, установленных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной нормой и может считаться соблюденным, если действия государственного органа окончены вынесением в установленный срок обоснованного решения.

В противном случае следует вывод о незаконном бездействии уполномоченного органа даже при условии осуществления деятельности по рассмотрению заявления.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка в установленный срок, Комитет не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками следует учитывать, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае, если соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, он может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными; суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд); в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы приведенные разъяснения, применяемые, по мнению Комитета, только к требованиям собственника расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения, обоснованно применены судом к спорным правоотношениям, поскольку согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса, что предполагает одинаковый порядок предоставления прав на соответствующие земельные участки собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет обязанность по принятию решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и по подготовке и направлению ему проекта договора купли-продажи, поскольку реализация положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на установленных судом обстоятельствах, она обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление Общества удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина