Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22317/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-24231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Молчанова Т.А. по доверенности от 27.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22317/2016) ООО "Адамант-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-24231/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй"

о взыскании 928 550 руб. 82 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (ответчик) 689 152 руб. 50 коп. и 163 868 руб. 76 коп. - неустойки по расчету на 02.06.2016 г.

Решением от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича взыскано 689 152 руб. 50 коп. - задолженности, 100 000 руб. - неустойки, а всего: 789 152 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что счета на оплату ответчику не выставлялись, в связи с чем, ответчик срок исполнения обязательства по оплате не нарушал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против отмены решения суда первой инстанции возражал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2014 г. был заключен договор на оказание услуг N DР2014-0614. Согласно условиям договора истец оказывал транспортные услуги по перевозке и доставке грузов, а также выполнял работы на объекте ответчика, а ответчик обязался своевременно оплатить услуги.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными актами. При проведении сверки расчетов на 31.12.2015 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 889 152 руб. 50 коп. В указанной части решение суда не оспаривается.

Пункт 4.3 устанавливает, что в случае просрочки по вине Заказчика исполнения п. 4.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Требования об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано Исполнителем.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить период просрочки и как следствие сумму начисленной неустойки, в связи с невыставлением истцом счетов в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата производиться безналичным путем на расчетный счет Исполнителя на основании акта приемки выполненных работ и путевого листа, в течение пяти дней с момента получения бухгалтерией Заказчика.

Таким образом, условия договора не связывают наличие обязанности по оплате с вручением ответчику счетов. Имеющиеся в материалах дела акты и товарные накладные подписаны заказчиком (л.д.14-26). Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления товарных накладных, счетов, путевых листов к счетам, счетов-фактур и актов N N 133, 135, 139, 140, 144 в адрес ответчика посредством электронной почты. Однако, в отсутствие подписанных актов N 14 от 16.10.2015, N 15 от 31.10.2015, N 16 от 12.11.2015 г. невозможно установить обоснованность периода начисления неустойки по соответствующим требованиям. В то же время, контррасчет оспариваемой суммы неустойки ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ оснований для изменения решения в части суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-24231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина