Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-14108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-24482/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

арбитражный управляющий: Жовтоножко О.В., паспорт

от ОАО "РЖД": Бондаренко М.Ю. по доверенности от 17.05.2016, Тутаев А.П. по доверенности от 25.08.2016

от ПАО "МРСК С-З": Шматенко М.А. по доверенности от 09.09.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25351/2016)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-24482/2014/з.3(судья Казарян К.Г.), принятое по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Тесла",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (далее - ООО "Сетевая компания "Тесла", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. В рамках процедуры конкурсного производства, 01.07.2015 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 01.07.2015 с ходатайством об отстранении Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора, организатор торгов, Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со ссылкой на то, что одним из оснований для обращения является ссылка на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, организатором которых ООО "Аукцион" являлось. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 в удовлетворении требования собрания кредиторов об отстранении Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда первой инстанции от 02.09.2016 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Общество указывает на то, что в рамках рассмотрения банкротного дела А56-24482/2014 действия конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. неоднократно признавались незаконными. Отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 действия управляющего по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны незаконными. Определением суда первой инстанции от 10.03.2016 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по опубликованию решений, принятых на собрании кредиторов должников признаны незаконными.

В письменных пояснениях ОАО "РЖД" дополнительно пояснило, что продажа имущества ООО "Сетевая компания "Тесла" посредством публичного предложения началась еще до завершения повторных торгов. Конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 01.06.2015. В результате проведения торгов с нарушением закона дебиторская задолженность продана по цене в размере в 100 раз ниже номинальной стоимости. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ полной информации о проведении процедуры. Отсутствует информация о результатах собраний кредиторов от 24.10.2014, 01.06.2015. Также конкурсным управляющим нарушен десятидневный срок опубликования сообщения о признании должника банкротом; трехдневный срок на опубликование результатов инвентаризации, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 04.02.2015 опубликован лишь 11.02.2015, информация об инвентаризации имущества от 20.10.2014 (акт инвентаризации N 6 от 20.10.2014) не опубликован. Кроме того, нарушен двухдневный срок на опубликование отчетов об оценке от 08.04.2015 и от 21.05.2015.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. просил приобщить в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который судом не принят как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. имелись соответствующие основания для его удовлетворения.

Арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, со ссылкой на подачу управляющим заявления о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и на вынесение судом первой инстанции соответствующего определения от 31.10.2016.

Представители кредиторов, присутствующих не собрании возражали по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в рамках настоящего обособленного спора, полагая, что волеизъявление арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сетевая компания "Тесла" о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направленное в суд после рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов должника, наряду с вынесением судом определения по данному заявлению управляющего, не могут рассматриваться в качестве процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе одного из кредиторов должника. При этом апелляционный суд отмечает, что ОАО "РЖД" отказа от жалобы не заявило и просило рассмотреть её по существу.

Управляющий Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для его отстранения в деле о банкротстве ООО "Сетевая компания "Тесла" не имелось.

Представитель ПАО "МРСК Северо - Запада", в целом поддерживая доводы апелляционной жалобы, вопрос о ее разрешении оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Таким образом, проведение торгов посредством публичного предложения возможно лишь после полного окончания повторных торгов по реализации имущества.

Конкурсным управляющим ООО "Сетевая компания "Тесла" была размещена информация о проведении повторных торгов по реализации имущества Общества (дебиторской задолженности), которые должны были быть проведены 08.05.2015. Срок окончания подачи заявок на участие в торгах определен - 07.05.2015, в 13 часов 00 минут. При этом, 06.05.2015 в электронной версии газеты "Коммерсантъ" N 78030114677 появилась публикация о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении указанного имущества.

Сообщение о результатах проведения торгов в форме публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 15.05.2015. Таким образом, при осуществлении публикации о проведении торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве. Указанное нарушение зафиксировано в Протоколе заседания дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющий "Авангард" от 10.08.2015, которым отмечено нарушение в действиях Жовтоножко О.В. в связи с преждевременной публикацией о проведении торгов в форме публичного предложения, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А56-24482/2014/ж1 которым отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015, соответствующие действия конкурсного управляющего признаны незаконными. Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015, оставленным в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, торги в форме публичного предложения признаны недействительными, в связи с допущенными нарушениями закона при публикации извещения о проведении торгов. На основании соглашения от 15.12.2015 договор с победителем торгов по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения - ООО "Консталтинговая компания "КВЕСТОР" - расторгнут.

Суд первой инстанции не расценил допущенное конкурсным управляющим должника вышеназванное нарушение как существенное, указав, в частности, что предлагаемое к реализации имущество должника не пользовалось спросом, при отсутствии (устранении) негативных последствий допущенного нарушения, поскольку договор, заключенный по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, был расторгнут, в связи с чем, права и законные интересы кредиторов не нарушаются.

Апелляционный суд в полной мере с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может. Апелляционный суд исходит из того, что допущенное управляющим нарушение первоначально привело к тому, что были проведены соответствующие торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения, без надлежащего соблюдения процедуры проведения повторных торгов, что обусловило реализацию значительной и достаточно ликвидной дебиторской задолженности по крайне заниженной цене, с заключением соответствующего договора с лицом, признанным победителем данных торгов. Вопрос об отмене торгов, с последующим расторжением договора с его победителем, потребовал от кредиторов должника необходимости обращения в суд, притом, что в ходе соответствующих разбирательств конкурсный управляющий должника выражал явное несогласие с позицией значительного большинства кредиторов, указывающих на преждевременный характер проведения вышеназванных торгов, не намереваясь учитывать волю большинства кредиторов. Следует отметить, что основной объем дебиторской задолженности составляла задолженность ОАО "Кондопога", которое, в свою очередь, являлось и является одним из крупнейших на территории РФ предприятий, связанным с производством целлюлозно-бумажной продукции, имеющим собственные активы, продолжающим осуществление своей хозяйственной деятельности, несмотря на проведение в отношении данного лица процедур банкротства. Указанное предприятие производило перечисления денежных средств ООО "Сетевая компания Тесла" в счет исполнения ряда обязательств текущего характера по оплате электроэнергии, в том числе, в период, предшествующий продаже дебиторской задолженности, тогда как продажа указанной задолженности в условиях публичного предложения и резком снижении начальной цены на указанной стадии предопределяла необходимость надлежащей проработки указанного вопроса как на стадии разработки соответствующего Положения о торгах, так мероприятий по непосредственному проведению торгов.

Кредиторами должника 01.06.2015 было проведено собрание, в повестку дня которого включены дополнительные вопросы, в том числе вопросы об отмене продажи имущества должника (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения и о необходимости внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности в части установления размера "цены отсечения" - минимальной цены, по которой может быть продано имущество и о назначении собрания кредиторов для решения вопроса о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО "Сетевая компания "Тесла".

Конкурсный управляющий оспорил решения вышеназванного собрания, не соглашаясь с волеизъявлением кредиторов, при этом оспаривание сводилось к вопросам процедурного характера.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 решения собрания кредиторов от 01.06.2015 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение суда первой инстанции от 09.07.2015 было отменено, действительность принятых на собрании решений, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня подтверждена.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что решения собрания кредиторов от 01.06.2015 не содержали указаний на совершение конкурсным управляющим конкретных действий, посчитав, что Законом о банкротстве не предусмотрено безусловной обязанности конкурсного управляющего по исполнению решений собрания кредиторов, притом, что соответствующие торги уже состоялись.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника в любом случае должен был учесть волеизъявление вышеназванного собрания кредиторов (впоследствии продублированного и на собрании кредиторов от 01.07.2015), притом, что протокол о завершении торгов управляющим подписывался только 30.06.2015, тогда как к указанному времени, помимо решения собрания кредиторов имелось и уведомление УФАС России по Санкт-Петербургу N 04/Т-594 о приостановлении процедуры публичного предложения до рассмотрения соответствующей жалобы, поданной кредиторами должника. В свою очередь, решения собрания кредиторов, исходя из отнесения указанных решений к категории решений, с которыми могут быть связаны те или иные гражданско-правовые последствия (статья 181.1 ГК РФ), должны учитываться заинтересованными в проведении соответствующих процедур банкротства лицами, в частности и конкурсным управляющим должника. Наличие у конкурсного управляющего права на обжалование решений кредиторов должника не наделяет управляющего правом на безусловное неисполнение либо игнорирование таких решений. В свою очередь, отсутствие императивных указаний в законе на предмет обязательности исполнения соответствующих решений собраний кредиторов, как полагает апелляционный суд, в условиях оценки добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего в деле о банкротстве и соответствующего контроля со стороны суда позволяет суду дать оценку поведению, а также действиям (бездействию) управляющего, с точки зрения реализации целей и задач банкротных процедур, направленных, прежде всего, на удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, зная о реакции значительного большинства кредиторов относительно оценки действий управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения, а также о необходимости их приостановления, с последующей корректировкой условий Положения о торгах по согласованию с кредиторами, конкурсный управляющий должника, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был предпринять самостоятельные шаги относительно приостановления торгов либо их завершения, вплоть до приостановления процедуры подписания протокола о результатах торгов и последующего приостановления процедуры подписания договора с его победителем. Указанных действий конкурсный управляющий не совершил.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были опубликованы своевременно сведения о результатах проведения собрания кредиторов 24.10.2014, и о проведении собрания кредиторов 01.06.2015. Оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности размещать соответствующую информацию.

Суд первой инстанции принял во внимание, что протоколы собраний кредиторов представлены в материалы дела и участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с их содержанием, а также то обстоятельство, что на собраниях присутствовали кредиторы, обладающие большинством голосов кредиторов должника, в связи с чем, признал, что допущенное нарушение не может быть признано существенным.

В указанной части, а также в части оценки сроков публикаций об открытии конкурсного производства, размещении сведений в ЕФРСБ по оценке имущества должника, по незначительному по времени сроку размещения о проведенной инвентаризации, апелляционный суд, в целом, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, однако отмечает, что часть указанных нарушений косвенно свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. систематических нарушений в деле о банкротстве должника, что в совокупности с вышеизложенным нарушениями и установления сомнений кредиторов в добросовестности действий управляющего, предопределили волеизъявление кредиторов должника на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" исходит из того, что из совокупности предъявленных кредиторами должника претензий к конкурсному управляющему Жовтоножко О.В., в том числе выявленных и отраженных впоследствии в ряде судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, послуживших основаниями для принятия соответствующего решения на собрании кредиторов по обращению с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла", усматривалось наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Жовтоножко О.В., с учетом своего волеизъявления, был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определением от 31.10.2016), оснований для принятия соответствующего решения об отстранении на указанной стадии апелляционный суд не усматривает, ограничиваясь выводом об обоснованности ходатайства собрания кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" от 01.07.2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-24482/2014/з.3 отменить.

Ходатайство собрания кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" от 01.07.2015 об отстранении конкурсного управляющего должника Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" признать обоснованным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова