Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23335/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-1902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Албегов С.В., доверенность от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23335/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-1902/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН: 1127847377921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех" (ОГРН: 1037800020598)

о взыскании 850 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ" (далее - ООО "ИНФОТЕХ")

- 190 000 рублей задолженности по договору подряда от 10.07.2014 N М/П-0106 и 160 000 рублей пени за период с 30.03.2015 по 30.12.2015

- 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 10.10.2014 N НИИ/КП-1010 и 200 000 рублей пени за период с 30.04.2015 по 30.12.2015

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ИНФОТЕХ" к отмене решения суда от 12.07.2016 приводит довод о приемке результата работ неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИНФОТЕХ" (заказчик) и ООО "Автоматика" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.07.2014 N М/П-0106 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем охранного телевидения и договор подряда от 10.10.2014 N НИИ/КП-1010 на выполнение монтажа системы видеонаблюдения на объекте: НИИ "Командных приборов".

В силу пункта 3.3 договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам ООО "Автоматика" представило акты о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 24 на сумму 1 221 700 рублей и от 01.11.2014 N 35 на сумму 300 000 рублей, подписанные со стороны ООО "ИНФОТЕХ" без возражений и замечаний.

Неисполнение ООО "ИНФОТЕХ" обязанности по оплате выполненных работ, а так же оставление без удовлетворения претензии от 13.02.2015 N 12 послужило основанием для обращения ООО "Автоматика" в арбитражный суд с иском о взыскании 490 000 рублей общей задолженности и 360 000 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договоров в редакции дополнительных соглашений в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате по договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИНФОТЕХ" не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО "Автоматика" в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявил. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора, истцом начислены пени, что составило 360 000 рублей. Период нарушения обязательства, а также расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказанность несения расходов на оплату услуг представителя, относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов в отсутствие подтвержденных доводов о их чрезмерности правомерно удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-1902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 15/2, лит. А, оф. 322, ОГРН: 1037800020598) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова