Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19812/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-96270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19812/2016) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-96270/2015 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО "СтройАтомЭксперт"

о расторжении контракта, взыскании пени и штрафа

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: 188540, Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул.Ленинградская, д.46, ОГРН: 1024701760698, ИНН: 4714011083; далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАтомЭксперт" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул.Мичуринская, д.7, лит.Б, пом.1Н, ОГРН: 1147847123302, ИНН: 7813585983; далее - ответчик, общество, ООО "СтройАтомЭксперт") о расторжении муниципального контракта N 324 от 25.11.2014, взыскании 83 922 руб. 30 коп. пени, 9 800 руб. штрафа.

После принятия иска к производству в ссуд первой инстанции поступило ходатайство Администрации об отказе от иска в части требований о расторжении муниципального контракта N 324 от 25.11.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2016 суд первой инстанции принял отказ от иска в части расторжения муниципального контракта N 324 от 25.11.2014, производство по делу в данной части прекращено. Суд также взыскал с ООО "СтройАтомЭксперт" в пользу Администрации 9 800 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройАтомЭксперт" в доход федерального бюджета взыскано 392 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 83 922 руб. 30 коп. пени по контракту. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Администрации в части взыскания пени по контракту.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 324 от 25.11.2014 (далее - контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию участков ул.Комсомольская, ул.Ленинградская, пр.Героев и ул.Молодежная в районе пешеходных переходов в г.Сосновый Бор в соответствии с Заданием, графиком выполнения работ и иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Контракта установлен сторонами до 28.02.2015 (пункт 11.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 98 000 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 3 Контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, срок выполнения работ - 40 календарных дней.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных Контрактом работ Администрацией в адрес общества направлена претензия N 01-35-4436/15-0 от 07.07.2015 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований) о взыскании с общества на основании пункта 7.3 Контракта 83 922 руб. 30 коп. пени за период с 04.01.2015 по 15.12.2015 и 9 800 руб. штрафа на основании пункта 7.4 Контракта (10% от цены Контракта).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Администрации в части требований о взыскании 9 800 руб. штрафа. В части требований о взыскании 83 922 руб. 30 коп. пени за период с 04.01.2015 по 15.12.2015 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решение суда первой инстанции обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 83 922 руб. 30 коп. пени по Контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, определенной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту за период с 04.01.2015 по 15.12.2015, сумма которой составила 83 922 руб. 30 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания иска усматривается, что Администрация в обоснование требований ссылается на факт невыполнения ответчиком предусмотренных Контрактом работ, а не на выполнение работ с нарушением установленного Контрактом срока (просрочку исполнения). Вместе с тем, неустойка в сумме 83 922,30 руб. рассчитана истцом на основании пункта 7.3 Контракта, предусматривающего меру ответственности подрядчика за нарушение предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что произведенный Администрацией расчет суммы неустойки является неправомерным, поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 04.01.2015 по 15.12.2015, в то время как срок действия Контракта установлен сторонами до 28.02.2015. Начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период после окончания срока действия Контракта является неправомерным, поскольку с момента прекращения Контракта прекращается обязанность подрядчика совершать в будущем действия по выполнению работ, которые являются предметом Контракта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения предусмотренной пунктом 7.3 Контракта меры ответственности в виде пени.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Администрации о взыскании с общества 83 922,30 руб. неустойки по Контракту судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А56-96270/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова