Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-18996/16

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/34н

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ОАО "Мурманская горэлектросеть": Обухов О.Б. по доверенности от 01.02.2016

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18996/2016) конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-1874/2013 34н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

к ОАО "Мурманская горэлектросеть"

о признании сделки (соглашения от 30 июня 2013 года) недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт",

установил:

ОАО "Колэнергосбыт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО "МГЭС" о признании сделки должника (соглашения от 30 июня 2013 года о зачете взаимных требований) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требование мотивировано положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Управляющий считает, что суд ошибочно признал акт взаимозачета обычной хозяйственной деятельностью, поскольку соглашение не было направлено на обеспечение производственного процесса должника. Разовая сделка по отчуждению ценных бумаг вне рамок основной деятельности должника не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность. Полагает незаконным применение судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Управляющий Скворцова С.С. полагает ошибочным вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Кроме того, управляющий считает незаконным применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 168 ГК РФ, поскольку соглашение от 30.06.2013 о проведении зачета взаимных требований обладает признаками недействительности, указанными в статье 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МГЭС" просит определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "МГЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между должником (продавец) и ОАО "МГЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19-13/1 от 04 февраля 2013 года обыкновенных именных акций ОАО "НТФ "Комплексные системы" в размере 23,99% от общего числа акций (всего 19 611 штук).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора купли-продажи акции подлежали оплате в срок до 01 июля 2013 года любым, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, ценными бумагами, в том числе векселями, путем проведения зачета встречных требований или иным образом.

Оплата по указанному договору произведена путем заключения 30 июня 2013 года между должником и ОАО "МГЭС" соглашения, согласно которому: - ОАО "МГЭС" погашает задолженность перед ОАО "Колэнергосбыт" за приобретенные акции ОАО "НТФ "Комплексные системы" по договору купли - продажи акций N 19-13/1 от 04 февраля 2013 года в сумме 62 678 598 руб.; - ОАО "Колэнергосбыт" погашает задолженность перед ОАО "МГЭС" по договору уступки прав (цессии) N 170-11 от 05 декабря 2011 года в сумме 62 678 598 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Ссылаясь на то, что соглашение от 30 июня 2013 года о зачете взаимных требований представляет собой сделку, направленную на причинение имущественного вреда кредиторам должника, а также предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника (задолженность перед которыми образовалась до даты заключения оспариваемого соглашения в связи с исполнением должником функций гарантирующего поставщика), при осведомленности контрагента по сделке - ОАО "МГЭС" о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений). Конкурсный управляющий указал, что, принимая во внимание основной вид деятельности (передача электроэнергии) общества "МГЭС", общество должно было быть осведомлено о факте лишения должника статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности (на основании решения N 5/2013 Наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21 февраля 2013 года) и присвоении данного статуса (на дату совершения первого оспариваемого платежа) другому юридическому лицу - ОАО "МРСК Северо-Запада" (на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22 февраля 2013 года N68).

Кроме того, заявитель указал на наличие признаков аффилированности и заинтересованности ОАО "МГЭС" по отношению к должнику, поскольку Общество "МОЭСК" на дату оспариваемого соглашение являлось управляющей организацией и единственным акционером ОАО "МГЭС".

По мнению заявителя, факт осведомленности ОАО "МОЭСК" на дату заключения оспариваемого соглашения о неплатежеспособности должника установлен приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2015 года, вынесенного в отношении Шубина Г.В. за систематическое хищение денежных средств поставщиков услуг ОАО "Колэнергосбыт", а также судебными актами Арбитражного суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А42-1874/2013 20н. ОАО "МГЭС" высказало возражения относительно удовлетворения требований заявителя, поскольку считает недоказанным факт своей осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности у него имущества, а также неподтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и в ее результате совершения должником получено равноценное встречное исполнение в целях своевременного исполнения сторонами условий договора купли-продажи акций ОАО "НТФ Комплексные системы" (во исполнение условий которого и заключено оспариваемое соглашение).

Кроме того, Обществом "МГЭС" указано на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, подлежащий исчислению с даты утверждения Скворцовой С.С. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку она, проявляя должную осмотрительность и надлежащим образом осуществляя свои полномочия должна была располагать информацией о принадлежности должнику акций ОАО "НТФ "Комплексные системы" и проводимых в связи с их реализацией мероприятиями.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на список аффилированных лиц должника по состоянию на 30 сентября 2013 года, в котором указано на прекращение у должника права распоряжения более чем 20% общего количества голосов, составляющих уставный капитал общества (ОАО "НТФ "Комплексные системы").

При наличии привлеченной конкурсным управляющим специальной организации для обеспечения своей деятельности, провести действия по установлению обстоятельств прекращения права собственности должника на акции ОАО "НТФ "Комплексные системы" (в том числе узнать об оспариваемом зачете), препятствий для обращения с заявлением о признании соглашения о зачете недействительным (даже при отсутствии самого текста соглашения) в годичный срок, после утверждения Скворцовой С.С. в качестве конкурсного управляющего должника, не имелось.

Заявитель в представленных письменных возражениях выразил несогласие с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, поскольку сведениями о наличии оспариваемого соглашения о зачете управляющий начал располагать с даты поступления в его адрес анонимного письма (28 апреля 2015 года), в котором содержалась информация о заключении между должником и ОАО "МГЭС" оспариваемого зачета; после чего в адрес ОАО "МГЭС" был направлен соответствующий запрос о представлении документов, на который ОАО "МГЭС" сообщило об отсутствии возможности представить запрошенные документы по причине их изъятия правоохранительными органами в ходе обысков. В условиях отсутствия каких-либо документов, касающихся деятельности должника, установить основания прекращения у должника права распоряжения более, чем 20% общего количества голосов, составляющих уставный капитал общества (ОАО "НТФ "Комплексные системы"), у конкурсного управляющего не было возможности, а сведений о заключении договора купли - продажи акций в списке аффилированных лиц должника, на который ссылается ответчик, не имелось.

Поэтому, после получения анонимного письма и ответа Общества "МГЭС" конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению депозитария ОАО "НТФ "Комплексные системы" (сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении реестродержателя данного лица, были некорректны), после чего в адрес АО "БИНБАНК" (установленный конкурсным управляющим депозитарий) был направлен соответствующий запрос.

Согласно письму за исх. N 230.5211 от 31 декабря 2015 года АО "БИНБАНК" направило в адрес конкурсного управляющего должника документы, подтверждающие основания прекращения права собственности должника на акции ОАО "НТФ "Комплексные системы" (копии поручения на снятие с учета ценных бумаг, решения третейского суда, выписки по счету ДЭПО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона. Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии иных определенных в этой статье условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении 8 удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу.

Погашенные зачетом требования Общества "МГЭС" возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены судом на основании заявления кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и для признания соглашения о зачете недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо было также доказать, что на момент зачета Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Бремя доказывания осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем Скворцовой С.С.

Кроме того, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судом верно отмечено, что добросовестность Общества имеет правовое значение как для установления наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком. Последующее временное наделение Компании - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на установленном факте наличия просроченной задолженности должника перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

При изложенных обстоятельствах, судом верно указано, что осуществление одного вида деятельности должника и ответчика недостаточно для признания установленного факта извещенности ответчика о факте неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий заявлено об аффилированности должника и ответчика, вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие прямую заинтересованность сторон оспариваемого соглашения - должника и ОАО "МГЭС".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прекращение обязательств путем оспариваемого зачета осуществлено сторонами в пределах срока, установленного пунктом 2.2 договора купли-продажи N 19-13/1 от 04 февраля 2013 года (то есть своевременно), доказательств превышения цены сделки 1% балансовой стоимости активов должника не имеется, что позволяет сделать вывод об осуществлении платежа без какой - либо просрочки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки купли-продажи, применительно к сделкам гражданско-правового характера, могут иметь в своей основе различный предмет продажи (товары, продукция, вещи, векселя, ценные бумаги иные объекты гражданского оборота), в связи с чем наличие в качестве предмета оспариваемого соглашения и купли - продажи такого объекта как ценные бумаги, не определяет безусловную специфику указанной сделки при ее совершении в качестве сделки купли-продажи.

Достаточных оснований полагать, что стороной по сделке - ОАО "Колэнергосбыт" не получено равноценное встречное исполнение не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями абзаца 2 пункта 32 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий в рамках дела N А42-1874/2013 утвержден 24 июля 2013 года.

Заявление подано посредством почтовой связи 02 февраля 2016 года. Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у него возможности установить основания для прекращения права собственности на акции ОАО "НТФ "Комплексные системы", принадлежащие должнику, и способы исполнения обязательств, вытекающих из прекращения такого права собственности, правомерно отклонены судом и не признаны уважительными для признания отсутствия факта пропуска заявителем срока исковой давности.

Судом установлено, что при осуществлении Скворцовой С.С. полномочий временного управляющего в материалы основного дела о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" представлены приложения к отчету временного управляющего (пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2012 год (том 15 дела N А42- 1874/2013), из которых по состоянию на 31 декабря 2012 года подтверждается факт принадлежности должнику в составе долгосрочных финансовых вложений акций ОАО "НТФ "Комплексные системы" в размере 137 607 тыс. руб. (24%), наряду со 100% долей в уставных капиталах ООО "ЭлТех" и ООО "ЖКХ-Энерго", 24% акций ОАО "Тепловодоснабжение". Следует отметить, что суд первой инстанции рассматривает как обособленные споры в делах о банкротстве, так и ведет непосредственно дело о банкротстве должника, в которое представляются соответствующие отчеты временного и конкурсного управляющего, наряду с иными сведениями и доказательствами, что свидетельствует об осведомленности данного суда о представляемых в указанные дела доказательствах. В материалах настоящего обособленного спора имеется ряд бухгалтерских документов должника, включая приложение к вышеназванному отчету временного управляющего (т.5, л.д. 1-15), о котором конкурсному управляющему Скворцовой С.С. должно было быть достоверно известно, указанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем они нашли отражение в определении суда первой инстанции.

Судом верно отмечено, что Скворцова С.С., будучи еще временным управляющим, обладая сведениями о наличии в собственности должника каких-либо акций, в целях подтверждения информации о статусе акционера ОАО "НТФ "Комплексные системы", актуальную на дату рассмотрения ее отчета на первом собрании кредиторов должника (для подготовки к будущему формированию конкурсной массы должника), должна была произвести мероприятия по установлению права собственности на акции ОАО "НТФ "Комплексные системы", либо осуществить иные действия, предусмотренные законом. При этом управляющий Скворцова С.С. могла, в том числе, обратиться непосредственно к эмитенту, с просьбой представить сведения, подтверждающие факт принадлежности акций должнику.

Вместе с тем, заявитель, обосновывая свое заявление и возражения относительно пропуска срока исковой давности, представила доказательства обращения в адрес эмитента - ОАО "НТФ "Комплексные системы" с представлением таких сведений только 07 декабря 2015 года.

Данных об осуществлении заявителем мероприятий по установлению обстоятельств владения должником акций ОАО "НТФ "Комплексные системы" и их результатов ранее указанной даты не имеется.

Ссылки на так называемый "анонимный источник" получения информации не может быть признан допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в качестве конкурсного управляющего должника, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратилась 02 февраля 2016 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В материалы обособленного спора не представлено достаточных доказательств, обосновывающих невозможность заявления требований о признании недействительным соглашения о зачете от 30 июня 2013 года в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки конкурсного управляющего на приговор суда по уголовному делу в отношении конкретных физических лиц, как полагает апелляционный суд, также не могут служить достаточным основанием для постановки вывода о недействительности оспариваемого зачета, поскольку спорные правоотношения не охватывались периодом, в рамках которого следственными органами и судом общей юрисдикции оценивались действия привлекаемых к ответственности лиц и действия ряда юридических лиц, притом, что в приговоре Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.08.2015 не содержится прямых выводов, касающихся действий лиц, совершивших оспариваемую сделку, как и в отношении самой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. о признании сделки должника (соглашения о зачете от 30 июня 2013 года) недействительной. Требование о применении последствий недействительности сделок является акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-1874/2013/34н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова