Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-11835/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-73927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика (должника): представителя Трофимова А.А. (доверенность от 124.06.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11835/2016) ООО "Старп-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-73927/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Старп-Строй"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" (далее - ООО "Старп-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 470 794,40 руб. задолженности, 794 000,00 руб. убытков за период с 21.11.2013 по 31.12.2013, 24 268,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 289 061,51 руб., а также о признании действий государственного заказчика по расторжению государственного контракта N 39-11/ОК-12 от 28.09.2012 г. в одностороннем порядке незаконными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-87900/2014 исковые требования ООО "Старп-Строй" к Комитету о взыскании 7 002 110 руб. расходов на электроснабжение строительной площадки за период с 21.12.2013 по 10.12.2014 выделены в отдельное производств, делу присвоен NА56-73927/2015.

Решением от 09.03.2016 по делу N А56-73927/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом не учтено, что предъявленные ко взысканию расходы возникли в связи с переносом срока исполнения контракта. Кроме того, в нарушение пункта 4.2.2 контракта заказчиком не были предоставлены технические условия, предусматривающие в качестве точки подключения БКТП 18441. Таким образом, именно невыполнение заказчиком своих обязательств по контракту явилось причиной переноса сроков строительства и как следствие возникновение у истца убытков, размер которых документально подтвержден.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных ко взысканию в рамках настоящего искового заявления расходов на электроснабжение строительной площадки за период с 21.02.2014 по 20.03.2014, пояснив, что указанные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-114/2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика убытков за период с 20.12.2013 по 30.10.2014.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "Старп-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 39-11/ОК-12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Севернее ул. Новоселов, квартал 24А (на 140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в переделах контрактной цены.

Конечный срок выполнения работ определен в контракте - до 20.12.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.06.2013 был уменьшен лимит финансирования, в связи с чем, конечный срок выполнения работ был изменен с 20.12.2013 г. на 01.06.2014 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 стороны определили, что в связи

с необходимостью продления сроков оказания услуг на технологическое присоединение к электрическим сетям, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, стороны пришли к соглашению принять График исполнения обязательств по контракту на период до 30.10.2014 в соответствии ПриложениемN 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В ходе выполнения работ у подрядчика возникли расходы в сумме 7 002 110 руб. на электроснабжение строительной площадки за период с 21.12.2013 по 10.12.2014 г., которые, по мнению истца в соответствии с положениями статей 161 Бюджетного кодекса и 15, 393, 406, 718, 743, 750, 767 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

По утверждению истца с учетом положений статьи 767 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика требовать возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ в связи с уменьшением финансирования работ государственным заказчиком, условий дополнительного соглашения N 4, и принимая во внимание положения пункта 4.2.2. Контракта, устанавливающего запрет на выполнение работ подрядчиком сверх лимитов их финансирования, истец фактически вынужден был нести дополнительные расходы по содержанию строительной площадки (аренда дизель генераторов) в течение периода, соответствующего сроку переноса с 20.12.2013 по 01.06.2014.

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 8, предусматривающего перенос срока выполнения работ на пять месяцев с 01.06.2014 по 30.10.2014, ответчик в силу положений статей 406, 718, 750 ГК РФ также обязан возместить дополнительные расходы на содержание строительной площадки и за указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 09.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено указанными нормами закона, обязанность возместить убытки

наступает либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо вследствие нарушения прав, сопровождаемого возникновением

убытков у потерпевшей стороны.

В силу указанных норм а также ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец настаивает на взыскании убытков в виде расходов на электроснабжение строительной площадки за период с 01.06.2014 по 30.10.2014.

В обоснование данного требования истец ссылается на статьи 406 и 718 ГК РФ, а также на отсутствие содействия со стороны ответчика во время исполнения государственного контракта (непередача технических условий на подключение). Однако данные утверждения не соответствуют представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4.2.12 государственного контракта, подрядчик обязан выполнить работу по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, сооружению и подключению временных

инженерных сетей.

Согласно пункту 4.1.2. контракта ответчик обязан передать истцу исходно-разрешительную документацию, в том числе технические условия на подключение к сетям электроснабжения.

Комитетом по строительству получены технические условия (далее также - ТУ) ТУ ЛЭ/03- 04/2701 от 03.08.2009 (ТУ-1) на подключение к ТП 18593 (точка подключения) для обеспечения электроснабжения объекта строительства. На основе ТУ-1 была разработана проектная документация (стадии "П").

Вместо ТУ-1 выданы ТУ ЛЭ/033-08/2719 от 16.05.2012 (ТУ-2) на подключение в ТП 18594. Письмом от 25.12.2012 инженерная организация уведомила подрядчика о необходимости разработать раздел рабочей документации "Временное электроснабжение стройплощадки" в соответствии с новыми ТУ-2. Вместо ТУ-2 ОАО "Ленэнерго" выдало новые ТУ N КС/033-08/3609 от 22.05.2013 (ТУ-3), в которых предусмотрена точка подключения ТП 18593.

Комитетом по строительству ТУ переданы подрядчику, подрядчиком они были получены (ТУ от 22.05.2013, приложенные к отзыву на исковое заявление с подписью ген. директора ООО "Старп-Строй").

Ссылка истца на непредставление государственным заказчиком документов раздела проектной документации "Временное электроснабжение строительной площадки" является несостоятельной, поскольку проектная документация была передана подрядчику в установленном порядке (письмо инженерной организации подрядчику от 08.10.2012 N 7459). Об отсутствии данного раздела подрядчик ранее (на стадии выполнения работ) не заявлял.

Таким образом, Комитетом по строительству переданы все технические условия подрядчику для исполнения государственного контракта подрядчиком.

Предписанием ОАО "Ленэнерго" от 30.01.2014 подрядчику было сообщено о том, что необходимо пересогласовать проектную документацию (стадии "РД") на прокладку кабеля и подключения к ТП 18441 в связи с выведением из эксплуатации ТП 18593.

Комитет по строительству в целях ускорения процесса строительства направил письмо в ОАО "Ленэнерго" от 03.02.2014 N 1372/14 (вх. N ЛЭ/16-02/368 от 04.02.2014) с требованием перезавести кабельные линии в новую ТП 18441 без выдачи новых технических условий и корректировки проекта, указав на несвоевременность уведомления ООО "Старп-Строй" и ответчика о таком изменении обстоятельств. Ответа не последовало, в том числе так как технологическое присоединение к ТП 18593 юридически не было завершено (не был составлен акт о выполнении технических условий подрядчиком согласно п. 99 Порядка проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

По указанному вопросу было проведено совещание с участием государственного заказчика, инженерной организации подрядчика (протокол N 31 от 03.04.2014), на котором было принято совместное решение о том, что подрядчик направит в ОАО "Ленэнерго" заявку на договор о временном технологическом присоединении (дополнительное письмо заказчика подрядчику от 08.04.2014 N 464/326); разработает проект Временного электроснабжения строительства; выполнит работы по устройству сетей временного электроснабжения и получит акт допуска в эксплуатацию в ОАО "Ленэнерго". Данное решение было принято также во исполнение вступивших в силу в период действия указанного государственного контракта изменений в постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...", согласно которым для осуществления временного технологического присоединения необходимо заключать договор об осуществлении временного технологического присоединения (п. 50).

Письмом от 10.04.2014 N 5074/14 (вх. N ЛЭ/1602/1527 от 16.04.2014) Комитет по строительству направил просьбу в ОАО "Ленэнерго" выдать новые технические условия в связи с выведением ТП 18593 из эксплуатации, а также оформить договор на технологическое присоединения с подрядчиком. Повторно Комитет по строительству обращался в ОАО "Ленэнерго" письмом от 18.07.2014 N 10272/14.

На совместном совещании государственного заказчика, инженерной организации и подрядчика (протокол от 11.09.2014 N ПО) принято решение о том, что подрядчик подаст заявку в ОАО "Ленэнерго" на постоянное подключение объекта, а также завершит строительно-монтажные работы на электроустановке.

Только 15.08.2014 ООО "Старп-Строй" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор на временное электроснабжение N ОД-13302-14/20588-Э-14 (что следует из ответа ОАО "Ленэнерго" от 27.02.2015 N ЛЭ/16-02/162 на обращение Комитета по строительству).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом по строительству предоставлены ООО "Старп-Строй" все условия для обеспечения стройплощадки электричеством.

За период с 15.08.2014 расходы на оплату альтернативного источника энергии не подлежат возмещению, поскольку после заключения договора подрядчиком на временное технологическое присоединение их использование осуществлялось неправомерно.

Истец настаивает на том, что им были выполнены ТУ-3, что подтверждается, по мнению истца, справкой о выполнении ТУ N 033/30-707-сп от 28.10.2013 и письмом Комитета по строительству в ПАО "Ленэнерго" от 03.02.2014 N 1372/2014.

Однако такой довод не соответствует материалам дела. ПАО "Ленэнерго" в ходе проведения проверки выполнения технических условий и осмотра энергопринимающих устройств, допуска приборов учета в эксплуатацию электроустановки для строительных нужд и представленной технической, исполнительной, пуско-наладочной документации, был установлен ряд допущенных истцом несоответствий техническим требованиям, о чем выданы замечания от 14.11.2013 N КС/033-08/10606 (установлены неверные предохранители, выполнена прокладка питающей линии в земле вместо предусмотренной воздушной, отсутствуют протоколы испытаний, ответственный сотрудник подрядчика не прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках и т.д.). Указанные замечания подрядчиком не были устранены; причины, препятствующие такому устранению, отсутствовали. Данные факты также подтверждаются протоколами совещаний, письмами, а также служебной запиской инженерной организации Комитету по строительству от 17.03.2014 N 1905/14, согласно которой подрядчиком не сняты на тот момент замечания сетевой организации.

Статья 718 ГК РФ предоставляет подрядчику право требовать возмещения причиненных убытков, вызванных простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы в случае, если заказчиком не исполнена обязанность по содействию подрядчику, предусмотренная в договоре.

Обязанности государственного заказчика предусмотрены в пунктах 4.1.1 - 4.1.10 государственного контракта. При этом истцом не приведены доводы относительно того, какая из закрепленных в контракте обязанностей была нарушена. Государственный контракт не содержит условия, что обеспечить электроснабжение строительной площадки обязан заказчик своими силами и за свой счет. При таких обстоятельствах нарушение обязательств по государственному

контракту в виде обязанности обеспечить электроснабжение строительной площадки со стороны ответчика отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истцом были допущены нарушения при выполнении технических условий ОАО "Ленэнерго" на присоединение, вследствие чего в присоединении было отказано. Нарушения не были устранены своевременно, в результате чего на сетях ОАО "Ленэнерго" произошли технические изменения, и потребовалось получение новых технических условий. Истец не представил доказательств, что указанные просрочки и нарушения возникли вследствие действий или бездействия заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал действия и меры для получения возможности подключения истца к сетям энергоснабжающей организации. Нарушений ответчиком статьи 718 ГК РФ в части обязанности по оказанию содействия подрядчику при выполнении договора подряда (государственного контракта) судом обоснованно не установлено.

Для обеспечения электроснабжением строительной площадки подрядчик был обязан выполнить определенные в технических условиях требования к учету, монтажу и месту установки (п. 10.2 технических условий от 22.05.2013), согласовать проект электроснабжения с инженерной организацией и ОАО "Ленэнерго", а также получить акт осмотра сетевой организацией энергопринимающих устройств и акт о выполнении технических условий. Таким образом, обеспечение строительства электричеством зависело полностью от действий подрядчика.

При этом проектной документацией не допускается принятие произвольного решения подрядчиком об источнике электроснабжения (стр. 17 заключения экспертизы ПД). Подрядчик был неоднократно уведомлен о несогласовании использования им дизельных электростанций ( письмо Комитету по строительству подрядчику от 12.04.2013 N 2093).

Таким образом, бездействие и невыполнение подрядчиком своих обязанностей по государственному контракту не могут рассматриваться как основания для компенсации использования альтернативных способов электроснабжения строительной площадки.

Несмотря то, что конечный срок выполнения работ был перенесен дополнительным соглашением N 4, а дополнительным соглашением N 8 согласован график исполнения обязательства, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим размером расходов на электроснабжение подрядчика, в том числе за период с 20.12.2013 по 01.06.2014 и заключением дополнительных соглашений N 4 и N 8.

Истец также неверно толкует пункт 4.2.2 государственного контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов финансирования, установленных на соответствующий год. Данный пункт введен для того, чтобы подрядчик в период исполнения государственного контракта не превышал лимиты финансирования, утвержденные государственному заказчику как участнику бюджетного процесса (ГРБС) на текущий год, поскольку в ином случае работы будут оплачены не ранее следующего года.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом неверно рассчитан размер убытков. Убытки в данном случае не могут быть рассчитаны в размере платы за дизель-электростанцию, без учета расходов которые истец понес бы в качестве платы за электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду дизель-электростанций за период с 20.12.2013 по 30.10.2014 отсутствуют.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом не было принято во внимание, что требование о взыскание расходов на электроснабжение строительной площадки за период с 21.02.2014 по 20.03.2014 уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А56-114/2015. При этом истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска и такой отказ был принят судом.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-73927/2015 в части отказа во взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга убытков за период с 21.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 672 000 руб. отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева