Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-32009/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-82119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Чуйко О.Н. (по доверенности от 11.01.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32009/2015) ООО "Симос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 об обеспечении иска по делу N А56-82119/2015

(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "Симос"

3-е лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Истец, Служба ГАСН) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симос" (далее - Ответчик, Общество) об обязании снести объект самовольного строительства, строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005544:1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, лит. А.

Одновременно с исковым заявлением Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику совершать действия, направленные на эксплуатацию, в том числе подключение к инженерным сетям, а также действия, направленные на распоряжение незаконной постройкой.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 заявление удовлетворено частично, суд запретил Обществу совершать действия, направленные на эксплуатацию постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005544:1, по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, лит. А, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005544:1 расположено строение: многоэтажная автостоянка общей площадью 9319,7 кв.м., на которую 22.09.2010 в установленном порядке на основании разрешения на строительство N 78-13394.1 с -2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2009 зарегистрировано право собственности Общества. При этом запрет на эксплуатацию возведенного в установленном порядке объекта может причинить существенный ущерб хозяйственной деятельности Ответчика, угрожать сохранности автостоянки, а также причинить иные негативные последствия пользователям данного объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Службы ГАСН отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Служба ГАСН, а также Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (третье лицо) своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005544:1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, лит. А, Ответчик в отсутствие разрешительных документов строит жилой дом.

Установив, что предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мера, связанная с установлением запрета эксплуатации возведенной в отсутствие разрешительной документации постройки непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Поскольку заявленные Службой ГАСН требования ставят под сомнение безопасность строящегося объекта, суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде установление запрета совершать действия по эксплуатации объекта, в случае возведения объекта с нарушениями строительных норм и правил, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по эксплуатации строящегося объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что обеспечительные меры приняты судом в отношении строения автостоянки, на которое за Обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Исходя из предмета и основания исковых требований, обеспечительные меры приняты судом в отношении строящегося объекта, а не возведенного в установленном порядке и расположенного на том же земельном участке.

Между тем, при наличии к тому оснований Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции применительно к положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена одной обеспечительной меры другой) либо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснение судебного акта) в случае, если исполнение судебного акта вызывает трудности с идентификацией строящегося объекта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина