Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-31048/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-31271/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев заявление ООО "Верстат" о принятии обеспечительных мер

апелляционная жалоба ООО "Золотая река"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-31271/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верстат" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая река" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верстат" (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, ул. Центральная 1 корп. 1 оф. 6, 4703128509, ОГРН1124703002566) (далее - Истец, ООО "Верстат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая река" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания 13 пом. 2Н; ИНН 7842452360, ОГРН 1117847182254) (далее - Ответчик, ООО "Золотая река") о взыскании 1 106 844 руб. убытков, а также 76 664 руб. 54 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2016 10 час 00 мин.

30.11.2016 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Верстат" об обеспечении исполнения судебного акта, в котором заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Золотая река" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Золотая река" и находящиеся у него или других лиц;

- в виде запрета регистрирующему органу МИ ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации или реорганизации ООО "Золотая река" (ОГРН 1117847182254) в любых формах, а также записи о выходе участников из общества до вступления в законную силу решения по делу.

ООО "Верстат" считает, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения арбитражного суда в будущем и причинению значительного ущерба заявителю по следующим основаниям. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 24.11.2016 у ООО "Золотая река" произошла смена основного учредителя. 80% доли, которые ранее принадлежали генеральному директору Мещерской Эльвире Фанисовне, проданы ООО "Альфа", генеральным директором и единственным участником которого является Уламджинский Алексей Николаевич (026414601793). Уламджинский А.Н. в течение 2015-2016 годов осуществлял функции ликвидатора в следующих организациях:

-ООО ЭНТЕХ" - прекратило деятельность - 25.12.2015.

-ООО "Маринвэй" - прекратило деятельность - 01.06.2016.

-ООО "СЗИЦ ЭксПро" - прекратило деятельность 26.10.2016.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что ООО "Золотая река" может совершить действия, направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества, а его учредитель может принять решение о ликвидации организации, как это было ранее сделано в отношении вышеуказанных выше юридических лиц.

Проверив обоснованность заявления ООО "Верстат" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Между тем, по мнению апелляционного суда, Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем документов не следует, что ООО "Золотая река" принимаются какие-либо меры по отчуждению или сокрытию имущества. Сам по себе факт смены учредителя юридического лица к таким доказательствам относиться не может.

Таким образом, доводы ООО "Верстат" относительно возможного отчуждения имущества Ответчиком носят предположительный характер, а отсутствие у ООО "Золотая река" денежных средств или иного имущества документально не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица в процессе рассмотрения спора может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае, если судебный акт будет принят в пользу Истца.

Однако, в данном случае отсутствуют доказательства принятия Ответчиком мер к ликвидации юридического лица, в том числе отсутствует соответствующая публикация в Вестнике государственной регистрации, а из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что Общество находится в стадии ликвидации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемых Истцом обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Учитывая изложенное, ООО "Верстат" из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 92, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Верстат" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО "Верстат" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова