Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21638/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-33901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2016) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-33901/2016 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее ответчик) 10 100 руб. - страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.03.2016 г., 15 000 руб. - в возмещение затрат по оценке, 3 000 руб. - в возмещение убытков по проведению дефектовки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2016 года по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение улицы Маршала Казакова и проспекта Маршала Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Хонда Accord, государственный регистрационный знак Х799НХ47, под управлением собственника Корнишева Александра Геннадьевича; Рено Symbol, государственный регистрационный знак А407ТК98, под управлением водителя, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Accord, государственный регистрационный знак Х799НХ47, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Потерпевший Корнишев А.Г., после получения административного материала 10.03.2016 обратился в страховую компанию - Публичное акционерной общество "Росгосстрах", с 14 апреля Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее "ПАО "Росгосстрах", "ПАО СК "Росгосстрах", "Ответчик") с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 18.03.2016 выплату в размере 27 700 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 14 марта 2016 года N 0903169417 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 37 800 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 15 000 руб., а так же расходы на дефектовку в размере 3 000 руб.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Норма пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в данной редакции применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.

Как видно из материалов дела, страховые полисы обоих участников ДТП оформлены после 01.08.2014.

Из чего следует, что лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках данного страхового случая составляет 50 000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика прекращается в случае выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - предельной суммы в размере 50 000 рублей. Только в этом случае потерпевший не имеет права требовать со страховой компании возмещение ущерба сверх установленного лимита.

В рассматриваемом споре лимит ответственности страховщика не исчерпан. Истец не требовал взыскать с ответчика страховое возмещение сверх установленной законом предельной суммы 50 000 рублей согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик при этом также не отрицает возможность взыскания с него задолженности в пределах лимита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 ГК РФ, статья 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом. В данном случае этой суммой является сумма в размере 50 000 рублей.

Возложение на лицо, причинившее вред, ответственности за возмещение ущерба в пределах той суммы, которую обязан согласно закону выплатить страховщик, является нарушением прав лица, заключившего договор ОСАГО, и лишает всякого смысла саму правовую конструкцию договора страхования.

В соответствии с заключением от 14.03.2016, выполненным экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 800 руб. (л.д.30).

Как видно из материалов дела, истец выплатил Корнишеву А.Г. (потепевшему) 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 934 от 18.03.2016, а также 9 900 руб. Стоян Р.С. (цессионарию), что подтверждается платежным поручением N 692 от 04.05.2016.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести, как в данном деле, к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного апелляционный суд принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком платежное поручение N 934 от 18.03.2016.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 9 900 руб. не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, и апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-33901/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича страхового возмещения в размере 9 900 руб., а также госпошлины в размере 1 960 руб. 39 коп.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-33901/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева