Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-25536/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А42-4250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25536/2016) ЗАО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 по делу N А42-4250/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение"

к ЗАО "Специальная производственно-техническая база Звездочка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия Косая, д.16, корп. 1, лит. Б; далее - истец, ООО "Балтийский завод-Судостроение") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Комсомольская, д.2/7; далее - ответчик, ЗАО "СПТБ Звездочка") о взыскании 13 485 924 руб. 20 коп. задолженности и 634 423 руб. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "СПТБ Звездочка" просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в суде возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и ознакомления с отзывом истца. По мнению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки является не соразмерной нарушенным обязательствам и является значительной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

ЗАО "СПТБ Звездочка" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением штатного юриста в очередном отпуске по 18.11.2016. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не обоснована невозможность явки другого представителя, о намерении представить дополнительные документы и возражения в ходатайстве не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 094/Д-518-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять резинометаллические патрубки без ЗИПа черт. 949-76.60911СБ, 949-76.60900СБ, 949-76.60767СБ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора на день его оформления составляет 43 953 348 руб.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 50 % авансовый платеж в размере 21 976 674 руб. прямым банковским переводом на счет поставщика не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора по счету, выставленному поставщиком.

Согласно условиям пункта 4.2 договора покупатель производит 50 % окончательный платеж в размере 21 976 674 руб. не позднее, чем за 15 дней до окончания срока изготовления продукции или срока, указанного в уведомлении, направленном поставщиком в случае досрочного выполнения работ, по счету, выставленному поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % размера задержанного платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.02.2015 по 20.07.2015 произвел поставку, а ответчик принял без претензий к качеству, количеству, наименованиям (ассортименту) и стоимости товар на сумму 43 953 348 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.07.2015 N 150, от 25.06.2015 N 757, от 06.07.2015 N 815, от 13.07.2015 N 846, от 20.07.2015 N 853, подписанными сторонами (л.д. 61-65).

Однако, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату лишь частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 13 485 924 руб. 20 коп.

11.02.2016 письмом исх. N 201-01/943 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы образовавшейся задолженности.

17.03.2016 письмом исх. N 497/03-16 ответчик сумму задолженности подтвердил, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения денежного обязательства в срок до 01.05.2016.

Отсутствие полного погашения задолженности послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товаров документально подтвержден. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 634 423 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 21.05.2015 по 18.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в длительном периоде просрочек истец был лишен как поставленного товара, так и значительной суммы его оплаты. Ссылка апелляционной жалобы на заблуждение ответчика относительно действительного размера имеющегося долга характеризует исполнительность самого ответчика, а не объективные и непредвиденные обстоятельства.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что исключительных оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод подателя жалобы об отказе в отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, заключение же мирового соглашения является правом и инициативой сторон на их взаимоприемлемых условиях, суд не вправе понудить одну из сторон к обратному.

Кроме того, в целях недопущения злоупотребления процессуальным правом и затягивания судебного процесса, заявляя о заключении мирового соглашения, сторона должна показать суду реальность такого намерения путем направления другой стороне проекта мирового соглашения, проведения соответствующих переговоров и т.д.

В суде первой инстанции 09.08.2016 ответчик возразил против перехода из предварительного судебного заседания в основное, однако, требования истца признал, возражений не заявил, просив уменьшить неустойку. Материалы дела не содержат доказательств реальных намерений, предложений (проектов) ответчика по заключению сторонами мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-141 АПК РФ, или попыток урегулирования спора во внесудебном порядке. Мотивированных возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 по делу N А42-4250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова