Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-27980/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-40149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

.при участии:

от истца: представитель Новоженина Е.Ю. по доверенности от 04.03.2016 г.

от ответчика: представитель Порываев А.И. по доверенности от 26.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27980/2016) ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 г. по делу N А56-40149/2016 (судья Домрачева Е.Н.),.принятое

по иску ООО "Лазер-Граффити"

к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазер - Граффити" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 097 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.7. договора, 24.02.2016 г. ответчиком была получена претензия с требованием оплаты 198 000 руб. задолженности по договору, однако каких-либо документов в подтверждении своих требований истец не представил, в связи с чем, ответчиком был направлен ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие задолженность в части касающейся 108 000 руб., ответа не последовало. При этом ознакомившись с материалами дела, ответчик также не обнаружил требуемых документов.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 г. между ООО "Лазер - Граффити" (Поставщик) и ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (Покупатель) был заключён договор поставки N 2/15 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить комплектующие светодиодных светильников Consource (далее Продукция), а Покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенном в настоящем договоре в ассортименте, по ценам, в количестве и в сроки указанные в Спецификациях, которые оформляются в виде Приложений, либо Дополнительных соглашений к договору.

Согласно Спецификации N 2 от 11.01.2015 г. и товарной накладной N 7 от 14.01.2015 г. (подписанные обеими сторонами), Поставщик передал Покупателю Продукции на сумму 90 000 руб. (л.д. 10-13).

Согласно Спецификации N 3 от 02.04.2015 г. и товарной накладной N 150 от 02.04.2015 г. (подписанные обеими сторонами), Поставщик передал Покупателю Продукции на сумму 108 000 руб. (л.д. 14-17).

Поскольку ответчик полученную Продукцию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения Продукции ответчиком, подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Согласно п. 9.7. договора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

24.02.2016 г. ответчик получил от истца претензию (л.д. 24) с требованием об оплате поставленной Продукции в размере 198 000 руб., с приложением Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2016 г.

Получение указанной претензии, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

При этом из буквального толкования п. 9.7. договора не следует, что к претензии необходимо приложение каких-либо документов, поскольку все представленные спецификации и товарные накладные подписаны ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последний должен был знать о сумме задолженности.

Поскольку материалами дела досудебный порядок урегулирования спора подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставку Продукции.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 г. по делу N А56-40149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова