Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-19365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-5012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Сулягина А.Ю. - генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Тихомирова В.Г. по доверенности от 15.01.2016 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19365/2016) ООО "Белый Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-5012/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Белый Трест"

к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

о признании незаконным и отмене решения от 12.01.2016 года о признании ООО "Белый Трест" уклонившимся от заключения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Трест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) от 12.01.2016 года о признании ООО "Белый Трест" уклонившимся от заключения контракта (закупка N 0372200002815000182).

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать решение Комиссии СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 12.01.2016 незаконным. Общество указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что срок для заключения контракта по результатам запроса котировок является пресекательным, и в соответствии с Законом о контрактной системе не подлежит продлению. Также Общество указывает, что ему не были направлены проект договора и протокол рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением в декабре 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проводился запрос котировок на оказание услуг по уничтожению биологических отходов (извещение N 0372200002815000182) (далее - запрос котировок).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.12.2015 в качестве победителя было определено ООО "Белый Трест".

Представитель заявителя Титов Д.В., присутствовал на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был размещен на официальном сайте госзакупок в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.

Учитывая, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был размещен в единой информационной системе 11.12.2015, то последний день срока заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения - 31.12.2015.

Поскольку в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, подписанный гражданско-правовой договор не был представлен Учреждению, 12.01.2016 заявитель был признан уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения (протокол отказа от заключения контракта от 12.01.2016 года N ПОКI).

Не согласившись с решением Учреждения о признании Общества, уклонившемся от заключения контракта, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Согласно части 8 статьи 78 Закона 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения.

В силу положений части 13 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11 статьи 78 Закона 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.12.2015 в качестве победителя было определено ООО "Белый Трест".

В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлен срок подписания контракта участником закупки в соответствии с частями 13 - 15 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был размещен в единой информационной системе 11.12.2015, соответственно последним днем срока заключения договора является - 31.12.2015

15.12.2015 на адрес электронной почты заявителя - beliy.trest@yandex.ru, с адреса электронной почты заинтересованного лица - goszakaz.vet@mail.ru, в соответствии с частью 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был направлен проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения, а также протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2015 подписанный контракт Обществом в адрес Заказчика не представлен.

Суд правомерно указал, что Общество в указанный промежуток времени (с 12.12.2015 по 31.12.2015) обязано любым разрешенным способом обеспечить передачу подписанного договора заказчику.

Вместе с тем, до 31.12.2015 года (последний срок передачи подписанного договора) заявитель не обеспечил передачу договора.

Судом правомерно не принят довод заявителя о попытке передачи договора в отдел госзаказа - контрактную службу Учреждения, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Учреждением представлены служебные записки начальника и экономиста указанного отдела, служебная записка начальника отдела обеспечения режима, делопроизводства и организационной работы согласно которым указанные документы в адрес заинтересованного лица не поступали.

В материалы дела представлена выписка из штатного расписания, подтверждающая факт работы указанных сотрудников.

Довод Общества о направлении контракта и выписки из ЕГРЮЛ по почте 28.12.2015 суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из уведомления ООО "РЭП-78" следует, что документы по накладной N 654396 были приняты от Общества для отправки в Учреждение 13.01.2016, а дата, указанная в накладной 28.12.2016 была указана ошибочно (л.д. 115,119).

Довод Общества о том, что ему не были направлены проект договора и протокол рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно копией скриншота страницы электронной почты Общества с информацией письма с вложением указанных документов в адрес Общества (л.д.108).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании части 11 статьи 78 Закона N 44-ФЗ Общество правомерно признано уклонившимся от заключения гражданско-правового договора Учреждения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2016 года по делу N А56-5012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов