Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-26050/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-35254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26050/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 года по делу N А56-35254/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "Управляющая компания "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (далее - АО "Управляющая компания "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ", истец) (ОГРН 1027804198663; ИНН 7806105851) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик) (ОГРН 1037800095948; ИНН 7801240198) о взыскании 4 900 004,97 руб. задолженности, 6021803,11 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 26.04.2016, а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 179666,84 руб.

Решением суда от 13.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4900004,97 руб. долга, 5880006 руб. неустойки, 76234,05 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НСК-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, 02.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 292/13, по которому субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, указанных в расчете стоимости договорной цены, по устройству фасадов здания МФЦ "Северное Нагорное" 2 очередь, расположенного по адресу: Мурманск, Первомайский округу, Кольский пр., д. 158.

Стоимость работ установлена частью 2 договора.

Согласно пункту 4.2.3 генподрядчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения на основании счета в течение 12 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3), предоставления счета-фактуры субподрядчика, за вычетом суммы, составляющей 5% от суммы выполненных работ, указанной в утвержденных генподрядчиком акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

В силу пункта 4.3 договора сумма резервирования является обеспечением исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму резервирования в течение 20 рабочих дней с даты сдачи подписания сторонами акта о выполнении обязательств надлежащим образом.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, результаты которых без замечаний были приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками формы КС-3 и актами формы КС-2.

28.11.2015 сторонами был подписан акт окончательной сдачи-приемки работ. Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу окончательной завершающей суммы по договору в оплату выполненных работ. Ответчик сумму 4900004,97 руб. истцу не перечислил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ надлежащим образом и принятие их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в указанной части не приводит.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, поскольку в силу пункта 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений в указанной части.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответственность за нарушение генподрядчиком сроков оплаты предусмотрена пунктом 11.2 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 26.04.2016 составила 6021803,11 руб. Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд указал, что поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4900004,97 руб., неустойка по состоянию на 26.04.2016 равна 5880006 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания суммы неустойки ввиду того, что истец не направил соответствующую претензию в его адрес.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

Истец представил в материалы дела требование об уплате неустойки (л.д. 121). Направление в адрес ответчика указанного требования подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 122, 123).

Кроме того, в материалах дела (л.д.117-120) имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии об уплате суммы основного долга.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-35254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева