Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-22239/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-13525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22239/2016) ООО "Размах строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13525/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "РусПромАльп"

к ООО "Размах строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусПромАльп" (ОГРН 1067746450551, адрес: 107078, Москва, Садовая-Черногрязская, д. 3Б, стр. 1; далее - ООО "РусПромАльп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Размах Строй" (ОГРН 1137847418510, адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 102, литер. А, пом. 7Н; далее - ООО "Размах Строй", ответчик) о взыскании задолженности 481 600 руб. по договору N ДТ01/07/15 от 01.07.2015.

Решением суда от 30.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Размах Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств, что повлекло расходы ответчика в сумме 291 600 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт о завершении работ от 27.07.2015 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку приемка выполненных работ путем подписания актов в свободной форме договором не предусмотрена; акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; печать ответчика отсутствует; вид работ, указанный в акте, не соответствует виду работ, предусмотренному договором.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 стороны заключили договор N ДТ01/07/15, по которому истец обязался выполнить работы по демонтажу двух вышек, расположенных на земельном участке по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Кировский рудник, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

Истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы стоимостью 688 000 руб., акт КС-2, справку КС-3 от 28.07.2015 на указанную сумму ответчик подписать отказался.

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик обязан приступить к приемке не позднее трех дней после получения акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом на основании акта приемки не позднее 3 банковских дней после его подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Поскольку задолженность по договору в сумме 481 600 руб. Заказчиком оплачена не была, ООО "РусПромАльп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ и представил для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2015.

Из отказа от подписания акта выполненных работ, направленного истцу 06.08.2015, следует, что ответчик, не оспаривая по существу факт выполненных работ, ссылается на расходы Заказчика, понесенные в связи с организацией работы и транспортировки техники.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в договоре сторон обязанность Подрядчика по возмещению таких расходов не предусмотрена; более того, отсутствует также в договоре и условие о том, что такая техника должна была быть использована.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы о том, что акт о завершении работ от 27.07.2015 не может считаться допустимым доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлялся, судом не оценивался.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2016 года по делу N А56-13525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова