Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-16794/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-94424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Вжещ Р.И. по доверенности от 12.04.2016

от ответчиков: 1) представитель Упорова Т.В. по доверенности от 29.12.2015

2) представители Пихлапу Г.В. по доверенности от 30.06.2016 и Буйновский Д.В. по доверенности от 03.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16794/2016, 13АП-16796/2016) Местной администрации муниципального образования город Петергоф и ООО "Сорт-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-94424/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

к 1) Городу федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

2) Местной администрации муниципального образования город Петергоф

о взыскании 2 903 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (143302, Московская область, город Наро-Фоминск, переулок Володарский 2-й, дом 4, ОГРН:1067746353432; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, город Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Калининская, дом 7, ОГРН:1037841000647; далее - Администрация района) за счет казны Санкт-Петербурга и местной администрации муниципального образования город Петергоф (198510, город Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Самсониевская, дом 3, ОГРН:1027808916486; далее - Местная администрация) 785 64 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требований, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 02.07.2015 в размере 2 905 585 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 с Местной администрации в пользу Общества взыскано 2 741 625 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 713 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска и в иске к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Администрации района отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 805 руб. государственной пошлины по иску.

Местная администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, ссылаясь на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы Местная администрация указала, что Общество в период действия контракта не исполняло свои обязательства, в связи с чем оснований для оплаты не имелось, однако данные доводы не были учтены судами при рассмотрении дел N А56-27379/2013 и А56-14726/2014, кроме того, оплата выполненных работ по заключенному контракту должна была производиться за счет предоставляемых субвенций из бюджета Санкт-Петербурга, при этом, Местная администрация не использовала данные денежные средства, и, как следствие, оснований для начисления штрафных санкций не имеется, также Местная администрация оспаривала законность применения в качестве меры ответственности требования статьи 395 ГК РФ и ссылалась на необоснованное отклонение судом доводов Местной администрации в части необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме за весь заявленный период, при этом считая, что требования должны быть удовлетворены за счет казны Санкт-Петербурга.

Определением от 08.08.2016 судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено на 05.09.2016, с целью предоставления возможности Местной администрации и Администрации района подготовить письменные мотивированные позиции по апелляционной жалобе Общества с учетом доводов о предоставлении субвенции из бюджета Санкт-Петербурга, а также с учетом условий муниципального контракта.

Кроме того, определением от 08.08.2016 суд признал явку представителя ООО "Сорт-Инвест" в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьей Я.В. Баркановой и Е.В. Жиляевой в очередном отпуске произведена замена Я.В. Баркановой и Е.В. Жиляевой на судей О.Р. Старовойтову и И.А. Тимухину в составе суда, рассматривающем дело N А56-94424/2015.

Представитель Местной администрации доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Местной администрации, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Администрации района поддержал доводы апелляционной жалобы Местной администрации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Обществом (подрядчик) и Местной администрацией (заказчик) 28.12.2012 заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территории муниципального образования города Петергоф за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п.2.3. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами по контракту актов о приемке выполненных работ, на основании счетов, счетов-фактур (в декабре 2013 - счет и ведомости объемов работ) после получения заказчиком средств целевой субвенции из бюджета Санкт-Петербурга местному бюджету муниципального образования город Петергоф.

Источник финансирования - средства субвенции бюджету муниципального образования город Петергоф из фонда компенсаций Санкт-Петербурга на 2013 (п.2.7. контракта).

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком акта о приемке (п.4.1. контракта).

Истец в обоснование иска указал, что по результатам выполнения обязательств в январе 2013 Общество направило в Местную администрацию акт от 31.01.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 1, счет и счет-фактуру на сумму 4 115 579 руб. 45 коп.

По результатам выполнения обязательств в феврале 2013 Общество направило в Местную администрацию акт от 28.02.2013 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 N 2, счет и счет-фактуру на сумму 3 717 297 руб. 57 коп.

По результатам выполнения обязательств в марте 2013 Общество направило в Местную администрацию акт от 31.03.2013 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 N 3, счет и счет-фактуру на сумму 4 115 579 руб. 45 коп.

По результатам выполнения обязательств в апреле 2013 Общество направило в Местную администрацию акт от 30.04.2013 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 N 4, счет и счет-фактуру на сумму 3 566 649 руб. 96 коп.

Пункт 4.2. контракта предоставляет заказчику 5 рабочих дней на сообщение подрядчику о выявленных несоответствиях работ и неподписание, в связи с этим актов приемки.

В письмах от 07.02.2013 N 163/01-27, от 12.03.2013 N 350/01-27, от 04.04.2013 N 473/0127, от 24.07.2013 N 1098/01-27 Местная администрация подтвердила факт получения актов о приемке выполненных Обществом работ за январь-апрель 2013, и качестве мотива отказа от подписания указанных актов администрация сослалась на ненадлежащее исполнение контракта.

Кроме того, уведомлением от 25.03.2013 Местная администрация отказалась от исполнения муниципального контракта с 31.03.2013.

В связи с отказом заказчика от оплаты работ по Контракту за январь-апрель 2013, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Местной администрации 15 515 106 руб. 43 коп. долга (дело N А56-14726/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-14726/2014 с Местной администрации в пользу Общества взыскано 15 515 106 руб. 43 коп. долга оплаты работ по контракту за январь-апрель 2013, тем самым, по мнению истца, факт неисполнения Местной администрацией принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, доказан вступившим в законную силу решением суда.

Истец в обоснование настоящего иска также указал, что фактически работы за январь-апрель 2013 оплачены Обществу платежным поручением N 19 от 02.07.2015 после вступления в законную силу постановления кассационной инстанции от 25.06.2015 по делу NА56-14726/2014, при этом на время рассмотрения дела судом кассационной инстанции с 02.06.2015 по 25.06.2016 исполнение решения суда первой инстанции по указанному делу было приостановлено.

Ввиду допущенной просрочки по оплате работ по контракту Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 625 руб. 22 коп. по состоянию на 31.05.2015., в удовлетворении остальной части отказал.

Апелляционный суд повторно исследовав представленные доказательств и доводы сторон, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции или снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Арбитражными судами по делу N А56-14726/2014 установлен факт задолженности по оплате выполненных Обществом работ в период времени с января по апрель 2013, что составило сумму в размере 15 515 106 руб. 43 коп., при этом судами не установлены какие-либо нарушения со стороны Общества в ходе исполнения условий контракта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного 28.12.2012 с учетом требований норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из расчета истца, представленного в суд первой инстанции, за период с 15.02.2013 по 31.05.2015 им дифференцированно с учетом периодов и сумм задолженности начислены проценты по ставке 8,25% годовых, что составило сумму в размере 2 741 625 руб. 22 коп., кроме того, в отношении общей суммы задолженности за январь-апрель 2013 в размере 15 515 106 руб. 43 коп. истцом за период просрочки с 01.06.2015 по 02.07.2015 начислены проценты по существующим в месте нахождения Общества опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в размере 161 960 руб. 46 коп.

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом действующего до 01.06.2015 законодательства истец вправе был воспользоваться своим правом на начисление Местной администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом принят во внимание согласованный сторонами в контракте порядок и срок оплаты за выполненные работы.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с Местной администрации суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период времени с 15.02.2013 по 31.05.2015 в размере 2 741 625 руб. 22 коп.

При этом доводы Местной администрации в части отсутствия правовых оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий контракта об источнике получения заказчиком денежных средств на оплату работ в виде субвенций, судом апелляционной инстанции отклоняются, так указанное условие не освобождает Местную администрацию от исполнения принятых на себя обязательств по контракту и не изменяет срока исполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке Местной администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 401 ГК РФ не представлено.

Кроме того, необоснованный отказ Местной администрации оплачивать выполненные Обществом работы по контракту, повлек за собой рассмотрение соответствующего спора в арбитражном суде в рамках дела N А56-14726/2014, и, как следствие, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными в части не направления в Администрацию района заявок на предоставление соответствующей субвенции из бюджета Санкт-Петербурга, на что ссылается Местная администрация.

При этом, как следует из доводов Администрации все необходимые средства выделялись Местной администрации, в конце 2013 неиспользованные средства были возвращены в бюджет.

Тем самым, ссылка на отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Местной администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств невозможности внесения платежей в установленном контрактом порядке материалы дела не содержат, при этом Местной администрацией не представлены доказательства того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Местной администрации, являющейся стороной контракта, заключенного в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оспаривание в судебном порядке наличия обязанности оплатить работы по контракту не может служить основанием для освобождения Местной администрации от ответственности за несвоевременное исполнение этого обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами Истца о том, что подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 контракта, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), при этом в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10.1. контракта срок его действия определен с момента подписания до 31.12.2013.

Вместе с тем, условия контракта прямо не предусматривают, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему (статья 425 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, несмотря на то, что в контракте отсутствует ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени, стороны прямо предусмотрели в контракте, что такую ответственность заказчик несет в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавший до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу N А56-26473/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 13АП-31238/2015 по делу N А56-37808/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате работ по контракту начиная с 01.06.2015 не подлежащими удовлетворению, правомерно указав, что ответственность за допущенное Местной администрацией нарушение может быть применена с указанного периода только в виде неустойки, однако данных требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Местной администрации о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, при этом истцом в расчете применена ставка в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, наличия оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ни применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, ни применительно к положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, Местной администрацией в нарушение норм действующего законодательства не доказано.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения Местной администрацией обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают сумму неустойки, установленной пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а напротив компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением Местной администрацией денежного обязательства, являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы Местной администрации в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с Местной администрации, несвоевременно исполнившей свои обязательства по оплате работ по контракту, и, как следствие, иск к городу Санкт-Петербургу в лице Администрации района правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку в данном случае между последней и Обществом отсутствовало денежное обязательство, возникшее из гражданско-правовых правоотношений, договоров и других сделок, вследствие неисполнения обязательств, причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Указание в контракте на источник финансирования работ за счет субвенций не может быть расценено как факт участия субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях, связанных с заключением контракта.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, в том числе, требований статьи 16 ГК РФ и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательно установлены основания для возложения ответственности по возмещению затрат на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Иные доводы подателей жалоб, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-94424/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина