Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-27254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-4468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Ильина Ж.В. (протокол N 2/2 от 01.06.2016)

от ответчик: не явился, уведомлен;

от 3-го лица: не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВаГа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-4468/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ООО "ВаГа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ООО "ВаГа"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании объектом недвижимости предприятия как имущественного комплекса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании объектом недвижимости предприятия в целом как имущественного комплекса ООО "ВаГа", и входящего имущества в предприятие как имущественного комплекса ООО "ВаГа", предназначенного для предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением суда от 11.06.2015 в иске отказано.

15.08.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.06.2015.

Определением суда от 01.09.2016 возвращено заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии АА 000998 содержатся недостоверные сведения, внесенные, как указывает податель жалобы, государственным регистратором Коноваловым В.И. Как указывает податель жалобы, существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ранее Обществу, являются ставшие известными Обществу сведения СУ СК России по Ленинградской области о наличии в действиях Коновалова В.И. признаков преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что заявление подано именно о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для квалификации заявления Общества поданного в арбитражный суд 15.08.2016 как заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку заявление на содержит указания ни на одно из обстоятельств, установленных в исчерпывающем перечне части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявление Общества как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось выше, в обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии АА 000998 содержатся, по мнению Общества, недостоверные сведения.

Вместе с тем, о внесении в свидетельство о государственной регистрации права недостоверных, по мнению Общества, сведений Обществу должно было стать известно не позднее даты получения свидетельства, то есть в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 312 АПК РФ заявитель документально не подтвердил соблюдение установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин не заявлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-4468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина