Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-27192/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - пропуск срока - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-27192/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-27977/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКТИВ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-27977/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЕВОДА-1"

к ООО "АКТИВ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АКТИВ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-27977/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Ответчик указывает, что не обладал информацией о принятом судебном акте по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 28.04.2016 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.48): 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, оф. 300.

Почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 60).

Данный адрес ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, определение от 28.04.2016 было направлено судом по адресу, указанному ответчиком в договоре N ФО-1-011215 на оказание охранных услуг от 01.12.2015 (л.д. 12) как почтовый адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., 48 А офис 405. Ответчик также не получил корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 61).

Таким образом, указанная в ходатайстве ООО "АКТИВ-СТРОЙ" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "АКТИВ-СТРОЙ" (регистрационный номер 13АП-27192/2016) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "АКТИВ-СТРОЙ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 481 от 16.09.2016.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 33 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев