Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-25502/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-14644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25502/2016) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-14644/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) СПАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 11 506 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "SCODA FABIA" (VIN TMBDD45J783041573), застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования полис N SYS492179711.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Паньковым С.П., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0575358761).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 73 054 руб. 20 коп., сумма ремонта с учетом износа составила 61 859 руб. 25 коп.

Автомобиль марки "SCODA FABIA" (VIN TMBDD45J783041573) застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования полис N SYS492179711. Истец выплатил за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 99848 от 20.06.2012.

В претензионном порядке ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 50 352 руб. 78 коп.

По мнению истца, неоплаченным осталось страховое возмещение в размере 11506 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 115-116).

Пункт 10 Постановления Пленума N 2 содержит разъяснения применительно к сроку исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которые возникают непосредственно между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, и по которым лицом обязанным выплатить страховое возмещение страхователю является страховщик.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем споре Страховая компания не является обязанным лицом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 11 Постановления Пленума N 2, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с 12.02.2012 (дата наступления страхового случая) и окончился 12.02.2015. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.03.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд исходит из того, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-14644/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова