Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26943/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-47352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Крикливцева Ф.В. дов. от 12.09.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тателка" (регистрационный номер 13АП-26943/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47352/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Тарелка"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарелка" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.18, лит.А, пом.4Н, ОГРН 1137847256403, далее - ООО "ТАРЕЛКА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее- Комитет) N 2163/16 от 22.06.2016 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70).

Решением суда первой инстанции ООО "Тарелка" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тарелка" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое привлечение к административной ответственности является повторным.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески (объемных букв) в виде надписи "СТОЛОВАЯ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

По факту выявленного нарушения 26.04.2016 составлена служебная записка, правонарушение зафиксировано в акте осмотра N 10338 от 26.04.2016 с приложением фототаблицы и ситуационного плана. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

24.05.2016 Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2163/16, на основании которого 22.06.2016 принято постановление о привлечении ООО "Тарелка" к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Тарелка" не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что Комитетом дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 -1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тарелка", осуществляющее свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.53, эксплуатирует дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде объекта для размещения информации - настенная вывеска (объёмных букв) в виде надписи "СТОЛОВАЯ". Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации.

Необходимые разрешения на их размещение, выданные исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, общество не представило.

Факт установки вывески подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Доводы ООО "Тарелка" о том, что выявление в рамках одной проверки нескольких самовольно установленных дополнительных элементов фасада здания является одним правонарушением и общество подлежит привлечению к ответственности по факту установки всех дополнительных элементов, а не каждого в отдельности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Комитет представил материалы фотофиксации, согласно которым установлено три дополнительных элемента на фасаде здания, по каждому из которых было вынесено соответствующее постановление административного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установка каждой рекламной конструкции, произведенная с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Апелляционным судом проверены доводы общества, указанные в апелляционной жалобе и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, в размере 30 000 рублей, поэтому не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47352/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тарелка" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова