Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18181/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-8827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18181/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. по делу N А56-8827/2016(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ПАО "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (далее - ООО "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС") о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., неустойки по договору в размере 4 081 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 050 руб.

Решением суда от 16.05.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" в пользу Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 921 руб., а всего 972 646 руб.; в остальной части требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 16.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара N П(ЖБИ) 09-3003/15, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор) и приложений к нему.

Стороны согласовали спецификацию N 1 на поставку товара на общую сумму 453 457 руб. (спецификация N 1 к договору поставки).

Согласно пункту 4 спецификации товар должен быть поставлен ответчику в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика.

07 апреля 2015 года ответчиком был выставлен счет на оплату N 73 на сумму 453 457 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18%.

09.04.2015 г. истец произвел 100% предоплату товара, что подтверждается платежным поручением N 1759 на сумму 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

11 июня 2015 года ответчик письмом N 664 уведомил истца о невозможности изготовления и поставки железобетонных изделий в указанные сроки и по указанной в спецификации N 1 стоимости в связи с техническими трудностями.

14.06.2015 г. исх. N БСМ 396/х-2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на поставку товара с требованием возврата суммы предварительной оплаты до 14.07.2015 г.

Стороны 24.07.2015 г. подписали соглашение о расторжении договора, согласовав условие возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в течение 30 календарных дней (до 23.08.2015 г.) с момента подписания соглашения.

Истец 23.09.2015 г. направил в адрес ответчика претензию N 826 о погашении возникшей задолженности в размере 1 150 000 руб. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно гарантийного письма исх. N 826 от 23.09.2015 г. ответчик гарантировал осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 150 000 руб. в срок до 31.10.2015 г.

Однако сумма предварительной оплаты в размере 1 150 000 руб. так и не была возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

С учетом частичной в сумме 250 000 руб. оплаты ответчиком задолженности по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС" 900 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 48 050 руб. за период с 24.08.2015 г. по 08.02.2016 г.

Вместе с тем, поскольку местом нахождения кредитора (истца) является Амурская область, г. Тында, то размер ставок банковского процента должен определяться по ставкам для Дальневосточного федерального округа, поэтому суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 725 руб. (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.3. договора истцом за нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 07.07.2015 г. по 24.07.2015 г. были начислены пени в сумме 4 081 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 081 руб. 12 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно платежному поручению N 759 от 13.04.2015 г., истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты по договору поставки в размере 1 150 000 рублей 13.04.2015 г. При этом согласно пункту 4. Спецификации N1 (Приложение N1 к договору поставки) срок поставки товара: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика. Соответственно, срок поставки товара истекал - 10.07.2015 г.

Договор расторгнут по инициативе истца еще до истечения срока поставки товара, уведомление исх. N бам 396/х-2015 о расторжении договора поставки было направлено истцом в адрес ответчика 14.06.2015 г. В уведомлении истца о расторжении договора на поставку товара в одностороннем порядке указано, что на основании пункта 1. И пункта 2 статьи 405.1, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения ООО "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС" настоящего уведомления.

Документов, подтверждающих получение ответчиком уведомления после 10.07.2015 г., истцом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действие договора поставки было прекращено истцом еще до истечения срока поставки товара по договору, следовательно, ответчиком не были нарушены сроки исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которые были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление и были приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-8827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина