Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-20532/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А42-3055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Пилипенко А.С., доверенность от 22.04 2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20532/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2016 по делу N А42-3055/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1085101001072, ИНН 5101110440)

2. Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, Москва, пр. Театральный, д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании 141 373 рублей 09 копеек,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС") 127 696 рублей 63 копеек долга за электроэнергию, потребленную в ноябре 2015 - феврале 2016 года по контракту от 17.08.2015 N 512102918, 13 676 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.12.2015 до 18.04.2016, а с 19.04.2016 до фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил удовлетворить иск за счет Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Присуждены к взысканию с ФГКУ "2 отряд ФПС" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 127696 рублей 63 копейки долга, 2152 рубля 78 копеек неустойки, 4813 рублей 78 копеек судебных расходов, а с 19 апреля 2016 года неустойка 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты на сумму 59917 рублей 40 копеек долга до фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "2 отряд ФПС" присуждено к взысканию с Российской Федерации в лице МЧС за счет казны в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 127 696 рублей 63 копейки долга, 2 152 рубля 78 копеек неустойки и 4 813 рублей 78 копеек судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 59917 рублей 40 копеек долга, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России, с 19 апреля 2016 года до фактической оплаты долга. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение от 17.07.2016 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "2 отряд ФПС" (потребитель) заключен государственный контракт от 27.07.2015 N 512102918, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанный с процессом поставки энергии, а потребитель оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

К контракту заключено дополнительное соглашение от 17.08.2015, пунктом 1 которого предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 1 марта 2015 г. до 31 декабря 2015 года. Дата договора считается дата его подписания - 17.08.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2016 стороны изменили условие пункта 5.3 контракта, на потребителя возложена обязанность производить окончательный расчет до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

На оплату потребленной с ноября 2015 по февраль 2016 года энергии, гарантирующий поставщик выставил счета от 30.11.2015 N 512102918-096499 (28 412 рублей 19 копеек), от 31.12.2015 N 512102918-103903 (31 505 рублей 21 копейка), от 31.01.2016 N 512102918-005844 (34 385 рублей 81 копейку), от 29.02.2016 N 512102918-014864 (33 393 рубля 42 копейки). Всего: 127 696 рублей 63 копейки. Ввиду неоплаты счетов, на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03. 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик начислил 13 676 рубле 46 копеек неустойки за период с 26 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года, и обратился в суд.

Иск удовлетворен частично, отказано во взыскании неустойки с 01.01.2016 в связи с прекращением действия контракта. Суд указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Государственный контракт зарегистрирован 27.08.2015 за реестровым номером 15101110440 15 000010. В разделе "Информация о контракте" в графе "Общая информация" статус контракта указан как "Исполнение". В графе "Общие данные" указана цена контракта на 2015 год - 99000 рублей. Доказательств заключения контракта на 2016 год, выделения финансирования для оплаты электрической энергии сторонами не представлено. С учетом особого порядка финансирования потребителя и в отсутствие между сторонами контракта на 2016 год суд не усмотрел оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в январе, феврале 2016 года. Расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты признан необоснованным. К правоотношениям сторон применен пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено установление контрактом пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решение от 17.07.2016 обжаловано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу, а также отказал в иске к МЧС ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьями 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие новой редакции Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения. Под "_отношениями, возникшими_" подразумеваются правоотношения - общественные отношения, регулируемые нормами права (в том числе договором). Понятие "возникшее" отношение - абстрагирует нас от продолжительности существования правоотношения, акцентируя внимание только на моменте возникновения правоотношения (в том числе длящегося).

На это обстоятельство обратил внимание НКС при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 - 13 мая 2016 года (г. Петрозаводск), разъяснив в пункте 14.3 рекомендаций, что если просрочка возникла до 05.12.2016, подлежит применению ответственность, предусмотренная договором, а если просрочка возникла после 05.12.2016 - предусмотренная соответствующими законами с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Следовательно, действие новой редакции Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется, в том числе, на возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения правоотношения по поводу ответственности за просрочку платежей, срок которых наступил после 05.12.2015. Такой подход корреспондирует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчетом цены иска подтверждается неустойка в размере 13 676 рублей 46 копеек за просрочку платежей, срок которых наступил в декабре 2015 и январе, феврале, марте 2016 года.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о прекращении контракта в связи с истечением срока действия 31.12.2015. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.08.2016 N 2 к контракту от 17.08.2015 N 512102918 предусмотрено, что условия контракта применяются к отношениям сторон, с 00 часов 1 марта 2015 г. до 31 декабря 2015 года. Контракт не устанавливает срок его действия. Разъяснение содержания фразы о применении условий контракта "к отношениям сторон, возникшим... до 31 декабря 2015 года" контракт не сдержит, поэтому она подлежит толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2016 стороны предусмотрели, что условия контракта будут распространяться в том числе на новые правоотношения, возникшие в период после подписания контракта до 31.12.2015.

Пункт 1 дополнительного соглашения от 17.08.2015 N 2 к контракту от 17.08.2015 N 512102918 не регулирует прекращение действия контракта. В отсутствие в контракте условия о сроке его действия следует признать, что это условие является неопределенным. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащее исполнение должником не предоставлено, поэтому контракт продолжал действовать после 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что МЧС привлечено к субсидиарной ответственности с существенным нарушением установленного Законом порядка и статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в иске.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичный подход закреплен в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В деле отсутствуют доказательства предъявления требования кредитором или недостаточности денежных средств у основного должника, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности МЧС.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06А42-3055/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1085101001072, ИНН 5101110440) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 127 696 рублей 63 копейки основной задолженности, 13 676 рублей 46 копеек неустойки, 5 241 рубль 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 127 696 рублей 63 копейки за каждый день просрочки начиная с 19.04.2016 по день фактической оплаты 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета Российской Федерации: 1 048 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 1368 от 22.03.2016 государственной пошлины и 734 рубля 81 копейку излишне уплаченной по платежному поручению N 722 от 12.02.2016 государственной пошлины.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян