Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-16299/16

Требование: о взыскании долга, об обязании предоставить документы

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-3150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16299/2016) ООО "Энергофорум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-3150/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по исковому заявлению ООО "Гранд"

к ООО "Энергофорум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофорум" (с учетом изменения требований, принятого судом) об обязании передать (возвратить) кабельно-проводниковую продукцию на сумму 372 350,03 руб., переданную по акту N 1.

ООО "Энергофорум" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Гранд" 114 480 руб. расходов за хранение спорного товара.

Решением от 25.04.2016 суд обязал ООО "Энергофорум" передать ООО "Гранд" кабельно-проводниковую продукцию на сумму 372 350,03 руб., принятую ООО "Энергофорум" по акту от 26.12.2013 N 01, отказал в удовлетворении встречного иска.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Энергофорум". Податель жалобы просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы на решение об удовлетворении первоначального иска ООО "Энергофорум" ссылается на то, что ООО "Гранд" оплатило спорную продукцию после принятия судебных по делу N А56-22956/2014 о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭНЕРГОФОРУМ". По мнению подателя жалобы, стороны исполнили свои обязательства и договор поставки N 30/07/2013-01 от 30.07.2013 прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

ООО "Энергофорум" также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы утверждает, что по просьбе ООО "Гранд" принял на ответственное хранение спорный товар по акту от 26.12.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор хранения имущества. ООО "Гранд", передав имущество и подписав акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.12.2013, выразило свое согласие на хранение имущества. В акте не отражено, что данное имущество принимается в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки. Затраты на хранение подтверждены документально, ООО "Гранд" не оспаривало в судебном заседании площадь, занимаемую спорным товаром, и размер платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энергофорум" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Гранд" возражал против удовлетворения жалобы.

Между сторонами имеют место разногласия в части изложения обстоятельств, связанных с хранением спорного товара. Согласно встречному иску, к взысканию заявлена стоимость хранения за период с 26.12.2013 по 29.02.2016. ООО "Гранд" утверждает, что договора хранения не было, и поставщик уклонился от возврата товара, переданного на ответственное хранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергофорум" заявил, что ООО "Гранд" востребовало товар лишь в ноябре 2015 года.

Однако, согласно постановлению апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-22956/2014 по спору между теми же сторонами, 12.08.2014 в адрес ООО "Энергофорум" поступило требование ООО "Гранд" о возврате переданного на хранение товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обязал стороны представить в материалы дела заверенную копию письма ООО "Гранд" от 12.08.2014 исх. N 08-232/08-14, а также осуществить сверку расчетов по встречному иску за период с 06.12.2013 по 12.08.2014.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "Гранд" представило в материалы дела заверенную копию письма от 12.08.2014 исх. N 08-232/08-14.

ООО "Энергофорум", исполняя определение апелляционного суда, представило доказательства вызова на сверку ООО "Гранд", проект акта сверки и расчет суммы требования по встречному иску за период с 06.12.2013 по 12.08.2014, которая составила 33 920 руб.

ООО "Гранд" уклонилось от сверки расчетов, назначенной судом, не представило возражения и контррасчет стоимости хранения товара за указанный период.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Энергофорум" заявил, что ООО "Гранд" не предприняло действий по вывозу товара после 12.08.2014.

Представитель ООО "Гранд", возражая по указанному доводу, представил письмо ООО "Энергофорум" от 25.08.2014 исх.N 043-02/А, в котором сообщалось об удержании спорного товара до поступления его оплаты. Представитель ООО "Энергофорум" не заявил о фальсификации представленной копии письма ООО "Энергофорум" от 25.08.2014 исх.N 043-02/А.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо ООО "Энергофорум" от 25.08.2014 исх.N 043-02/А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению в части требования по встречному иску об оплате хранения товара за период с 06.12.2013 по 12.08.2014, в остальной части жалоба признана судом несостоятельной.

Согласно материалам дела, между ООО "Гранд" (покупатель) и ООО "Энергофорум" (поставщик) был заключении договор поставки N 30/07/2013-01 от 30.07.2013 (далее - договор). В рамках договора истцу по накладным был поставлен товар - кабельно-проводниковая продукция. Согласно п.1.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

Часть полученного товара на сумму 372 350,03 руб. передана покупателем поставщику на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 01 от 26.12.2013. В акте перечислены наименование, количество и стоимость товара, принятого на хранение (далее - спорный товар).

Между сторонами имел место спор по оплате товара, поставленного в рамках договора. Решением суда от 14.07.2014 по делу N А56-22956/2014 с ООО "Гранд" в пользу ООО "Энергофорум" взыскано 612 195,06 руб. задолженности по оплате товара, 160321 руб. 24 коп. пени, 18450 руб. 32 коп. судебных расходов.

Письмом от 12.08.2014 исх. N 08-232/08-14 ООО "Гранд" потребовало от ООО "Энергофорум" возврата товара, переданного на хранение. Указанное обстоятельство, установленное постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 по делу N А56-22956/2014, не подлежит повторному доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ответным письмом ООО "Энергофорум" от 25.08.2014 исх.N 043-02/А сообщило об удержании спорного товара до поступления оплаты товара, поставленного в рамках договора.

В июне 2015 года решение суда по делу N А56-22956/2014 было исполнено.

Письмом от 16.09.2015 N 09-159/09-15 ООО "Гранд" обратилось к ООО "Энергофорум" с требованием о возврате кабельно-проводниковой продукции, переданной на хранение по акту N 01. Письмо оставлено без ответа.

06.11.2015 ООО "Гранд" направило претензию (исх. N 09-271/11-15). В ответ на претензию ООО "Энергофорум" направило истцу письмо от 11.11.2015 (исх. N 17), в котором указало, что задолженность за поставленную продукцию в размере 790966 руб. 62 коп. погашена 21.09.2015. В письме выражено согласие возвратить товар после возмещения затрат на хранение в размере 73 600 руб.

Уклонение ответчика от возврата товара повлекло обращение истца в с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты товара и отсутствие основания для признания правомерным его удержания ответчиком, удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: ответчик принял имущества в качестве обеспечения исполнения заключенного договора поставки; требований об оплате услуг по хранению не выставлялось; продукция удерживалась в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, истец свое согласие на хранение имущества на складе не давал; из представленных документов не представляется возможным установить, что имущество, переданное по акту N 01 от 26.12.2013, хранилось именно на арендованной площади. Суд пришел к выводу, что имело место незаконное удержание товара, в связи с чем ответчик утратил право на возмещение затрат на хранение.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение в части удовлетворения первоначального иска.

Доводы жалобы об исполнении обязательств и прекращении действия договора поставки противоречат материалам дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки не расторгнут, право собственности на спорный товар перешло к покупателю, товар оплачен.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства передачи истцу спорного товара или иного аналогичного товара взамен удерживаемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу спорный товар.

В части встречного иска решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела спорный товар, принадлежащий ООО "Гранд", был передан покупателем поставщику на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 01 от 26.12.2013.

В силу положений ст.ст.886, 887 ГК РФ следует признать, что между сторонами был заключен договор безвозмездного хранения в простой письменной форме.

Письмом от 12.08.2014 исх. N 08-232/08-14 ООО "Гранд" потребовало от ООО "Энергофорум" возврата товара, принятого на хранение.

Ответным письмом от 25.08.2014 исх.N 043-02/А ООО "Энергофорум" сообщило об удержании спорного товара до поступления оплаты по договору поставки и расходов по хранению.

Таким образом, хранитель отказал поклажедателю в возврате товара и принял на себя расходы по дальнейшему хранению удерживаемого товара.

В соответствии с положениями п.2 ст.897 ГК РФ ООО "Гранд" обязано возместить хранителю произведенные им необходимые расходы по хранению товара до даты его востребования.

В качестве доказательств понесенных на хранение расходов ООО "Энергофорум" представлены договор N 374/13 от 01.10.2013 аренды нежилого помещения; платежные поручения об оплате по данному договору, договор N 374/15 от 01.08.2015 аренды нежилого помещения, платежные поручения.

Достоверность указанных документов ООО "Гранд" не оспорена.

В рамках апелляционного разбирательства по делу ООО "Энергофорум" представлен расчет суммы расходов на хранение требования по встречному иску за период с 06.12.2013 по 12.08.2014, которая составила 33 920 руб.

Правомерность расчета хранителя не опровергнута, ООО "Гранд" не представило возражения и контррасчет стоимости хранения спорного товара за указанный период.

При таких обстоятельствах с ООО "Гранд" подлежит взысканию в пользу ООО "Энергофорум" 33 920 руб. в возмещение расходов по хранению спорного товара за период с 06.12.2013 по 12.08.2014.

В остальной части требований встречный иск подлежит отклонению, поскольку удерживая спорный товар помимо воли его собственника, ООО "Энергофорум" приняло на себя риск несения расходов по хранению товара.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Энергофорум" не представило доказательства наличия в договоре поставки (либо ином соглашении сторон) условия, предусматривающего право ООО "Энергофорум" на удержание ранее поставленного товара, принятого от покупателя на хранение, с отнесением на покупателя расходов по хранению товара, удерживаемого вопреки воле покупателя.

Судебные расходы по встречному иску подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-3150/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принять по делу в отношении указанной части требований новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ООО "Энергофорум" 33 920 руб. расходов по хранению, а также 1 313 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Энергофорум" в доход федерального бюджета 2 434 руб. государственной пошлины по иску.

2. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ООО "Энергофорум" 888 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова