Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21144/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-4045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Алексеева Т.В. по доверенности от 12.04.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21144/2016) публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-4045/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "Управляющая Компания" "РосКонсалт-С" (ОГРН: 1126316010545, ИНН: 6316180960)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна" (ОГРН: 1027802714158, ИНН: 7805047646)

3- е лицо: ООО "Бизнес Процесс" (ОГРН: 1117847132006, ИНН: 7842450613)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Управляющая Компания" "РосКонсалт-С" (далее - истец, АО "УК" "РосКонсалт-С", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее - ответчик, ПАО "Научно-производственное объединение завод "Волна", заказчик) 422817 рублей 60 копеек задолженности, 14 рублей 56 копеек пени за период с 11.11.2015 по 12.01.2016.

Определением от 21.04.2016. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес Процесс").

После подачи иска в суд истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 411 867 рублей 20 копеек основного долга за период с 01 по 27 октября 2015, 41 рублей 91 копейку пени за период с 11.11.2015 (предварительно на 03.06.2016) и по день вынесения решения суда, проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из основного долга 411 867 рублей 20 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России в период с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга и пени. В части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии уточнений.

Решением суда от 17.06.2016 с ПАО "Научно-производственное объединение завод "Волна" взысканы в пользу АО "УК" "РосКонсалт-С" 411 867 рублей 20 копеек задолженности, 41 рубль 91 копейка пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Научно-производственное объединение завод "Волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, полагает, что суд не дал оценки доводу о причинах невозможности исполнения обязательств и освобождения от ответственности за его нарушение вследствие невозможности их исполнения без открытия истцом отдельного счета в уполномоченном Банке в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

11.08.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО "УК" "РосКонсалт-С" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Научно-производственное объединение завод "Волна", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Бизнес Процесс" отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Научно-производственное объединение завод "Волна" не представило.

29.09.2016 в судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2014 между ОАО "Научно-производственное объединение завод "Волна" (заказчик) и ЗАО "УК" "РосКонсалт-С" (исполнитель) был заключен договор N 17/14, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику работников, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях и соответствующих квалификационным требованиям предъявляемым заказчиком.

В подпункте 2.1.7. указанного договора установлена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставленных услуг на основании утвержденного акта.

В разделе 5 данного договора согласованы стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта приема-передачи выполненных работ за предшествующий месяц, где указываются объемы выполненной работы в часах (на основании табеля учета рабочего времени), исходя их стоимости 1 нормо-часа, которая определяется в соответствии с протоколом N 1 (приложение N 1) к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора, и не может превышать 354 рубля за час (с учетом НДС 18%) (пункт 5.1.); расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца, по которому предоставлен акт приема-передачи (пункт 5.2.); расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3.).

На основании пункта 6.3. названного договора заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по договору N 17/14 исполнитель исполнил в полном объеме, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Задолженность заказчика перед исполнителем за октябрь 2015 составила 411867 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от 31.10.2015 N 142, актом об оказании услуг от 31.10.2015.

Поскольку направленная истцом претензия от 23.11.2015 N 03 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.3. договора N 17/14.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия долга и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, удовлетворил заявленные истцом требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 17/14 основанием для проведения полного расчета является акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. спорного договора стоимость услуг определяется на основании акта-приема-передачи выполненных работ за предыдущий месяц

Факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком подтверждается представленным актом об оказание услуг от 31.10.2015, подписанным сторонами без разногласий и без замечаний.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец заявил о взыскании пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3. договора N 17/14.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, суд не дал оценки возражениям ПАО "Научно-производственное объединение завод "Волна" о причинах невозможности исполнения обязательств без открытия истцом отдельного счета в уполномоченном Банка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе", признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статья 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В заключенном между сторонами договоре отсутствует указание на то, ответчик является участником поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в договор относительно порядка оплаты выполненных работ, не представлено. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора N 17/14. Условие о необходимости открытия исполнителем отдельного счета в уполномоченном Банка для осуществления расчетов по договору в данном разделе и в остальных разделах спорного договора отсутствует. Перечисление заказчиком платежей предусмотрено на расчетный счет АО "УК" "РосКонсалт-С".

Указанные условия договора N 17/14 в установленном порядке недействительными не признаны.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, обязан был уведомить истца о необходимости открытия специального счета, предусмотреть указанное положение в условиях договора, однако материалами дела не подтверждается своевременное исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Ответчиком также не учтено, что исполнение принятого на себя обязательства по договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, иное бы означало нарушение требований статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-4045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова