Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
18 мая 2016 г.
|
Дело N А21-5838/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7599/2016) ООО "Чистоград ПМК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-5838/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Хаус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград ПМК"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ХАУС" (далее - Общество "ПЛАСТ-ХАУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистоград ПМК" (далее - Общество "Чистоград ПМК", ответчик) основного долга в размере 233 000 рублей по договору подряда N 03-616 на выполнение работ от 01 декабря 2014 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 59 360 рублей. Истец также просил взыскать также с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 20 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В связи с полной оплатой основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества "Чистоград ПМК" в пользу Общества "ПЛАСТ-ХАУС" неустойку в размере 44 038 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом "ПЛАСТ-ХАУС", в договоре именуемым Подрядчик, и Обществом "Чистоград ПМК", в договоре именуемым Заказчик, заключен договор подряда N 03-616 на выполнение работ от 01 декабря 2014 года (далее - Договор), по Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению козырьков в количестве 14 штук, согласно утвержденному эскизу, полученному от заказчика. Каркас козырьков изготавливается из профильной трубы 40*20, стойки из профильной трубы 50*50, без перил.
Согласно разделу 1 Договора N 03-616 Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами в соответствии с согласованным Подрядчиком и Заказчиком эскизом (Прилож.1 к Договору). Наименование, ассортимент материалов и стоимость выполненных работ согласовываются сторонами и указываются в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1 Договора N предусмотрено, что работы выполняются на территории Заказчика в срок с 01.12.2014 по 20.12.2014 включительно.
В соответствии с разделом 2 Договора стоимость заказа составляет 280 000 рублей.
Окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти календарных дней после окончания выполнения работ, предусмотренных договором и подписания акта выполненных работ (п.2.3).
Во исполнения условий договора подряда Общество "ПЛАСТ-ХАУС" выполнило работы, о чем сторонами без замечаний и оговорок подписан акт о приемке выполненных работ N 505 от 06 февраля 2015 года на сумму 280 000 рублей и товарная накладная на ту же сумму
Общество "ПЛАСТ-ХАУС" направило Обществу "Чистоград ПМК" претензию от 01 июня 2015 года с требованием оплатить основной долг и неустойки.
В ответ на указанную претензию Общество "Чистоград ПМК" письмом исходящий N 04/06/15-1 от 05 июня 2015 года указало, что задержка оплаты связана с задержкой заказчика, а также с общей сложной экономической ситуацией в стране, обязались оплатить задолженность по графику с 11 июля 2015 года. Письмами
Общество "Чистоград ПМК" платежным поручением N 454 от 11 июля 2015 года оплатило Обществу "ПЛАСТ-ХАУС" часть основного долга в размере 47 000 рублей.
Поскольку заказчик оплатил работы не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда.
Платежным поручением N 655 от 30 июля 2015 года основной долг был Обществом "Чистоград ПМК" полностью оплачен, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено, что в случае в случае задержки оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе взимать неустойку в размере 0,1 (одна десятая)% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты задолженности, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, в соответствии с условиями положений пунктов 2.3. и 4.2.5. договора, с учетом даты погашения основной задолженности ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12 февраля 2015 года по 29 июня 2015 года.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом длительности нарушения обязательства по оплате выполненных работ, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
