Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-7599/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-5838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7599/2016) ООО "Чистоград ПМК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-5838/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград ПМК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ХАУС" (далее - Общество "ПЛАСТ-ХАУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистоград ПМК" (далее - Общество "Чистоград ПМК", ответчик) основного долга в размере 233 000 рублей по договору подряда N 03-616 на выполнение работ от 01 декабря 2014 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 59 360 рублей. Истец также просил взыскать также с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 20 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с полной оплатой основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества "Чистоград ПМК" в пользу Общества "ПЛАСТ-ХАУС" неустойку в размере 44 038 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом "ПЛАСТ-ХАУС", в договоре именуемым Подрядчик, и Обществом "Чистоград ПМК", в договоре именуемым Заказчик, заключен договор подряда N 03-616 на выполнение работ от 01 декабря 2014 года (далее - Договор), по Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению козырьков в количестве 14 штук, согласно утвержденному эскизу, полученному от заказчика. Каркас козырьков изготавливается из профильной трубы 40*20, стойки из профильной трубы 50*50, без перил.

Согласно разделу 1 Договора N 03-616 Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами в соответствии с согласованным Подрядчиком и Заказчиком эскизом (Прилож.1 к Договору). Наименование, ассортимент материалов и стоимость выполненных работ согласовываются сторонами и указываются в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 Договора N предусмотрено, что работы выполняются на территории Заказчика в срок с 01.12.2014 по 20.12.2014 включительно.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость заказа составляет 280 000 рублей.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти календарных дней после окончания выполнения работ, предусмотренных договором и подписания акта выполненных работ (п.2.3).

Во исполнения условий договора подряда Общество "ПЛАСТ-ХАУС" выполнило работы, о чем сторонами без замечаний и оговорок подписан акт о приемке выполненных работ N 505 от 06 февраля 2015 года на сумму 280 000 рублей и товарная накладная на ту же сумму

Общество "ПЛАСТ-ХАУС" направило Обществу "Чистоград ПМК" претензию от 01 июня 2015 года с требованием оплатить основной долг и неустойки.

В ответ на указанную претензию Общество "Чистоград ПМК" письмом исходящий N 04/06/15-1 от 05 июня 2015 года указало, что задержка оплаты связана с задержкой заказчика, а также с общей сложной экономической ситуацией в стране, обязались оплатить задолженность по графику с 11 июля 2015 года. Письмами

Общество "Чистоград ПМК" платежным поручением N 454 от 11 июля 2015 года оплатило Обществу "ПЛАСТ-ХАУС" часть основного долга в размере 47 000 рублей.

Поскольку заказчик оплатил работы не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда.

Платежным поручением N 655 от 30 июля 2015 года основной долг был Обществом "Чистоград ПМК" полностью оплачен, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено, что в случае в случае задержки оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе взимать неустойку в размере 0,1 (одна десятая)% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты задолженности, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, в соответствии с условиями положений пунктов 2.3. и 4.2.5. договора, с учетом даты погашения основной задолженности ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12 февраля 2015 года по 29 июня 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом длительности нарушения обязательства по оплате выполненных работ, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-5838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова