Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-24427/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А42-3927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24427/2016) жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2016 по делу N А42-3927/2016 (судья О.В. Никитина), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278)

к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-14" (ИНН 5193701048, ОГРН 1025100853700)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-14" (далее - ответчик, ЖСК "Мурманск 85-14") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 92 640 рублей 60 копеек долга, 3 977 рублей 54 копеек пени, начисленных за общий период с 23.12.2015 по 18.05.2016, а также пени с 19.05.2016 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК "Мурманск 85-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее.

До настоящего времени истец не направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, как и счета на оплату услуг.

В обоснование иска истец приложил предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры и расшифровки к ним, поименованные как акты приема-передачи.

Из приложенных к иску актов приема-передачи видно, что истец фактически заявляет к взысканию задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды.

Счета-фактуры, положенные истцом в основу иска, являются односторонними документами истца и не являются, по мнению подателя апелляционной жалобы, достаточными доказательствами для взыскания с ответчика задолженности за мнимые, ни чем не подтвержденные, объемы поставленной электрической энергии.

Более того, указывает апеллянт, из документов, приобщенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности образовалась за электроэнергию по НН, приравненные к населению с газовыми плитами, применен тариф 2 600 рублей за единицу измерения, утвержденный постановлением Комитета но тарифному регулирования Мурманской области N 60/7 от 21.12.2015, в то время как жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 32, оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами, что подтверждается техническим паспортом дома. В данном случае, по мнению ЖСК "Мурманск 85-14", должен быть применен тариф 1.827 рублей за единицу измерения утвержденный вышеуказанным постановлением.

АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск 85-14" в апелляционный суд не направило.

13.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия технического паспорта на двух листах не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЖСК "Мурманск 85-14" является исполнителем коммунальных услуг в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 32.

Гарантирующий поставщик, осуществив поставку в сентябре 2015 - январе 2016 ответчику электрическую энергию, выставил к оплате следующие счета-фактуры за данный период: N 514144066-099465 от 30.11.2015, N 514144066-105969 от 31.12.2015, N 514144066-105970 от 31.12.2015, N 514144066-105971 от 31.12.2015, N 514144066-008522 от 31.01.2016, которые ответчиком полностью оплачены не были, в результате чего на стороне ответчика образовалось 92 640 рублей 60 копеек задолженности.

В связи с наличием указанной задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды. Следовательно, ответчик признается абонентом в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

Договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не заключен.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до настоящего времени истец не направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, как и счета на оплату услуг.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что расчетным периодом для расчетов потребителей (покупателей) электрической с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны оплачивать поставленную за расчетный период электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Иной срок оплаты сторонами не установлен.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование иска истец приложил предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры и расшифровки к ним поименованные как акты приема-передачи, что не подтверждает факт поставки и количество поставленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств ответчика, подтверждающих, что поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом в спорный период осуществлялась не истцом, а иным лицом, а также опровергающих указанное гарантирующим поставщиком количество поставленной электрической энергии, суд первой инстанции учел, что акты приема-передачи не являются расшифровками к счетам-фактурам, а служат доказательствами факта поставки электрической энергии, и пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований истца по праву и по размеру.

Кроме того, заявляя довод о том, что счета-фактуры являются односторонними документами истца и не являются достаточными доказательствами для взыскания с ответчика задолженности, ответчик не отрицает факт потребления электрической энергии. С учетом того, что и акты, подтверждающие поставку энергии, и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, однако доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема поставленного ресурса ответчиком не представлено, данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Апеллянт также указывает, что из приложенных к иску актов приема-передачи видно, что истец фактически заявляет к взысканию задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды.

Между тем из иска и приложенных к нему документов не следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 32, оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами, ссылается при этом на технический паспорт дома, полагает, что в связи с указанным в данном случае должен быть применен тариф 1.827 рублей за единицу измерения.

Между тем указанный довод не подтвержден в суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2016 по делу N А42-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова